Заключение специалиста гпк рф

Содержание

Эксперт и специалист в гражданском процессе – в чем разница?

Заключение специалиста гпк рф

Добрый день, уважаемые читатели! Эксперт и специалист – что означают эти понятия, в чем их различия, какие существуют виды экспертиз мы с вами попробуем сегодня разобраться.

Эксперт

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза – это проводимое в установленном порядке исследование специалистами в определенной отрасли знаний на научной основе представленных объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела.

В ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дается определение понятия «эксперт». Это аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В отличие от УПК РФ в гражданском процессуальном праве нет статьи, которая бы закрепляла ситуации обязательного назначения экспертизы. Решение вопроса о том, необходимо назначение экспертизы или нет, зависит исключительно от судьи.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Это своего рода санкция в отношении недобросовестной стороны.

Комплексная и комиссионная экспертиза

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Права и обязанности эксперта закреплены в ст. 85 Гражданского процессуального Кодекса РФ:

1.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

https://www.youtube.com/watch?v=YmXBaWwh79M\u0026list=PLdK8GkPf2_kvqYGSOFgKmZQJ4N30VIB7f

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5000 рублей.

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Виды экспертиз

По сравнению с уголовным процессом в гражданском процессе не существует полного перечня применяемых видов экспертиз. Существует примерный перечень экспертиз. Используя трехмерное основание классификации (предмет, объект и методику), существует девять классов судебных экспертиз, которые в свою очередь делятся на роды, виды, разновидности.

Судебно-медицинские и психофизические экспертизы: судебно-токсилогические, судебно-психиатрические, судебно-психологические.
Криминалистические экспертизы: судебно-почерковедческие, судебно-технические экспертизы документов, судебно-трассологические, судебно-баллистические, судебно-портретные, экспертиза материалов, веществ и изделий.
Судебные инженерно-транспортные, судебно-автотехнические экспертизы: воднотранспортные, авиационно-технические, железнодорожно-технические.
Судебно-экономические экспертизы: судебно-бухгалтерские, финансово-кредитные и комплексные экономические экспертизы.
Судебно-технические экспертизы: 1) по технике безопасности в промышленности и сельском хозяйстве, 2) строительно-технические, проектно-технические, 3) пожарно-технические, 4) исследование пожаров и взрывов; 5) землеустроительная экспертиза.
Судебно-экологические: комплексная экспертиза из специалистов санитарно-эпидемиологических станций, учреждений по охране лесов, вод и ученых в области экологии.

Специалист

Суды привлекают специалистов для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведения экспертизы. К ним относятся оценщики, товароведы и т. п.

https://www.youtube.com/watch?v=EewYGoE6DCA\u0026list=PLdK8GkPf2_kvqYGSOFgKmZQJ4N30VIB7f

Участие специалиста в гражданском процессе регламентируется ст. 188 ГПК РФ, данная статья указывает и раскрывает обобщающую и собирательную функцию деятельности специалиста в гражданском процессе. Часть 1 ст.

188 ГПК РФ подробно раскрывает функции, которые подразделяются две группы: а) получение консультаций, пояснений; б) оказание непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист может быть вызван судьей при подготовке дела к судебному разбирательству (при разрешении вопроса о привлечении к участию в процессе специалиста) и включен в список лиц, подлежащих вызову (п. 8 ч. 1 ст.

150 ГПК РФ) или по ходатайству сторон перед судьей об истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 2 ч. 1; п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), или в ходе судебного разбирательства (ст.

166 ГПК РФ), если потребность в консультации специалиста стала очевидной в процессе судебного разбирательства.

Консультации, данные в письменной форме, приобщаются к делу, устные консультации и пояснения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ).

Запрещений к тому, чтобы специалист стал в этом же гражданском деле экспертом, в законе не содержится. В ч. 2 ст. 18 ГПК РФ говорится о том, что участие эксперта, специалиста в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно эксперта, специалиста не является основанием для их отвода.

Специалист не имеет права оценивать доказательства и давать им какие-либо оценочные категории при допросе свидетелей, как правильные или неправильные, достоверные или недостоверные показания. При возникновении в суде необходимости в проведении экспертизы специалист способен оказать своей консультацией существенную помощь суду и сторонам в решении следующих вопросов:

а) какая экспертиза (экспертиза какого рода, вида) должна быть назначена в судебном процессе;

б) примерная формулировка вопросов, представляемых эксперту;

в) какие материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы и какие объекты исследования должны быть представлены в экспертное учреждение или распоряжение эксперта;

г) из каких источников и каким образом могут быть получены свободные и экспериментальные образцы для сравнительного исследования при проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов;

д) в каком экспертном учреждении или каким экспертом может быть проведена предполагаемая экспертиза, каков приблизительный срок ее производства и какова приблизительная стоимость предполагаемой экспертизы.

Грамотных вам судей и справедливых решений!

Подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки, комментируйте и участвуйте в обсуждениях. Впереди еще много интересных сюжетов и историй.

С уважением Яна Геннадьевна С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d91a942e6cb9b00ad469b81/ekspert-i-specialist-v-grajdanskom-processe--v-chem-raznica-5d99eba00a451800b092d9b6

Статья 86 ГПК РФ Заключение эксперта

Заключение специалиста гпк рф

Статья 86 ГПК РФ Заключение экспертаadmin-12016-11-30T15:52:57+03:00

ч. 1. 86 ГПК РФ. Эксперт дает заключение в письменной форме.

ч. 2. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

ч. 3. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

ч. 4. 86 ГПК РФ. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

           В связи с этим ст. 86 ГПК специально указывает, что эксперт дает заключение только в письменной форме.

       С точки зрения процессуальной регламентации заключение эксперта как документ состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной. ГПК четко не описывает, что должно содержаться в каждой из названных частей. Ответ присутствует в ст. 25 указанного ФЗ.

         2. В заключении эксперта в обязательном порядке должны наличествовать следующие сведения:

         место, время и основания проведения экспертизы; наименование органа или должностного лица, назначившего судебную экспертизу; информация о государственном судебно-экспертном учреждении; фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, звание и должность эксперта; поставленные вопросы; данные об объектах исследования, а также о лицах, присутствовавших при проведении экспертизы.

       Однако главное, что должно быть отображено в заключении, – это содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, их оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Важно заметить, что содержание и результаты исследований должны касаться вопросов, поставленных судом, но при установлении имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, относительно которых вопросы не ставились, эксперт делает по ним вывод без санкции со стороны судебного органа.

Заключение подписывается экспертом или группой экспертов, а затем удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения. К нему могут быть приложены материалы, иллюстрирующие соответствующие выводы.

         С точки зрения практики не всегда представляется возможным дать однозначный ответ на поставленные вопросы. Исходя из этого заключение эксперта подразделяют на четыре основные группы:

– категорическое (дается или положительный, или отрицательный вывод);

– вероятное (заключение не содержит однозначно утвердительного ответа, поскольку имеется определенная степень вероятности, приводящая к нереальности установления объективной истинности фактов);

– условное (в заключении закрепляются выводы, приобретающие категоричность в зависимости от доказанности или недоказанности фактов в ходе судебного разбирательства дела);

– заключение с выводами о невыполнимости поставленной задачи на базе исходных данных (эту группу заключений не следует путать с мотивированным сообщением суду об отказе в проведении экспертизы вследствие непригодности или недостаточности материалов, представленных для осуществления экспертного исследования, руководствуясь ч. 1 ст. 85 ГПК).

      3. Статья 86 ГПК делает указания по поводу судебной оценки заключения эксперта, поскольку может показаться, что рассматриваемое средство доказывания, по причине применения для его получения специальных достоверных познавательных методов, приобретает особую значимость

        На самом деле заключение эксперта не имеет какой-либо предустановленной силы, оно не только не обязательно для судебных органов, но оценивается судом всесторонне, полно и объективно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами. Государственный орган, отправляющий правосудие по гражданским делам, может не согласиться с выводами, изложенными в заключении эксперта, и назначить дополнительную либо повторную экспертизу, мотивировав при этом свое решение или определение.

        4. Проведение экспертного исследования, как правило, занимает определенное время, в связи с чем производство по гражданскому делу может быть приостановлено судом (ст. 216 ГПК)

       При этом, как подчеркивается в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 “О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях”, в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным ст.

216 ГПК, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств для исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. 219 ГПК).

Источник: https://proverka-na-poligrafe.pro/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0-%D0%B2-%D0%B3%D0%BF%D0%BA-%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-86-%D0%B3%D0%BF%D0%BA-%D1%80%D1%84/

Заключение эксперта и заключение специалиста: сравнительная оценка в свете действующего процессуального законодательства

Заключение специалиста гпк рф

В связи с введением нового Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов РФ большую трудность на практике вызывают определение и оценка заключения эксперта и заключения специалиста. По сравнению с ранее действующим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР в УПК РФ введено новое правовое понятие – заключение специалиста.

Действующий ГПК РФ не дает правовой регламентации заключению специалиста, и не содержит нормативно-правого определения таких субъектов процесса как «эксперт» и «специалист». Ст. ст. 79, 80, 82, 83-87 регламентируют лишь порядок назначения и проведения экспертизы.

При этом, на наш взгляд, это не означает, что заключение специалиста не может быть представлено в рамках гражданского процесса в качестве судебного доказательства. Напротив, данное заключение не противоречит нормам ГПК РФ и, видимо, относится гражданско-процессуальным законодательством к «иным письменным доказательствам».

К недостаткам ГПК РФ следует отнести отсутствие юридического определения статуса специалиста, в таком случае необходимо обратиться к ст.

58 УПК РФ, согласно которой, специалист – это «лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Эксперт – «это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом для производства судебной экспертизы и дачи заключения».

Данные определения в совокупности с анализом иных норм УПК и ГПК РФ позволяют нам выделить общее в заключении эксперта и специалиста:

  • – во-первых, это документы, выполненные письменным образом;
  • – во-вторых, это доказательства, полученные по уголовному (гражданскому) делу в рамках УПК (ГПК) РФ со всеми необходимыми требованиями;
  • – в-третьих, это доказательство инициировано путем постановки перед экспертом или специалистом определенных вопросов, входящих в их компетенцию;
  • – в-четвертых, эти доказательства являются результатом работы лиц, обладающих специальными знаниями.

При этом можно провести довольно четкую грань между заключением эксперта и заключением специалиста:

  • 1) Заключение эксперта должно содержать результаты исследования и выводы, а заключение специалиста – это только суждение лица, обладающего специальными познаниями. То есть, специалист не обязан проводить экспертного исследования, анализа, сравнения, а если это делает, то они не обязательно должны быть описаны в заключении. При этом специалист лишь дает письменные ответы на поставленные ему вопросы, пользуясь при этом справочной литературой и иными источниками информации;
  • 2) экспертиза подразумевает ряд действий со стороны эксперта (поэтому закон и говорит о том, что она «производится»). Заключение специалиста предоставляется сторонам на основании его знаний, полученных в результате обучения, в ходе профессиональной деятельности;
  • 3) Вопросы эксперту могут быть поставлены как лицом, ведущим производство по уголовному делу, так и сторонами. Анализ данной нормы позволяет нам сделать однозначный вывод, что суд не может ставить вопросы для заключения специалиста;
  • 4) При назначении экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалист же, даже дав заведомо ложное заключение, по данной статье УК РФ не может быть привлечен к ответственности.

Из нашего опыта следует, что возможности заключения специалиста, как в уголовном, так и в гражданском процессах используются крайне редко. Органы предварительного расследования, стороны по уголовному делу, а также участники гражданского судопроизводства, предпочитают назначать экспертизы, иногда необоснованно игнорируя возможности заключений специалистов. Так, например, в 1999г.

в Кореновском районе Краснодарского края гражданка Ч. совершила убийство своего супруга Ч., причинив ему колото-резаное ранение. Первоначальными следственными действиями не удалось однозначно установить картину происшедшего, так как подозреваемая поясняла, что колото-резаное ранении у супруга образовалась в результате его падения на нож. Проведенный следственный эксперимент с участием Ч.

, и привлечением одного из авторов в качестве специалиста позволил реконструировать обстоятельства и механизм образования повреждений у Ч., установив причастность подозреваемой к совершению убийства своего супруга.

По нашему мнению, следственный эксперимент, как сложное следственное действие, предполагающее восстановление обстоятельств происшедшего, мог быть заменен в том числе заключением специалиста. Так, если бы стороной по уголовному делу были поставлены вопросы перед специалистом в области судебной медицины, который к этому времени уже произвел экспертизу трупа Ч.

, то могло быть получено заключение специалиста, в котором могло быть указано (на основании имеющихся как общеобразовательных, так и специальных знаний), что при контакте тела с клинком (клинка с телом) разложение сил происходит в соответствии с законами физики, в том числе с учетом правил рычагов, что предполагает приложение силы, компенсирующей отклонению клинка под действием веса падающего тела. Данное заключение, на наш взгляд, вполне могло помочь следователю избежать трудоемкого следственного действия, на проведение которого было затрачено значительное количество времени с задействованием большого количества участников.

Согласно УПК РФ участник уголовного процесса – специалист приобрел новое качество. Если по УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном – используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1), то по ст.

58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения еще двух задач – постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие – привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).

Мы считаем, что новации в законе следует оценить положительно, так как они значительно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. Оценив это обстоятельство, отметим, что необходим более четкий процессуального механизм в УПК для реализации названных возможностей специалиста.

Именно этот аспект имеет главенствующее значение, так как в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько ее применение на практике. Мы не преследуем цель определения роли судебно-медицинского эксперта как специалиста, задействованного следователем, так как эти положения многократно исследованы теоретиками права и медицины.

Для нас интересным остается возможность использования специальных познаний несколько в другом аспекте – когда, давая заключение, специалист, помогает сторонам по делу (уголовному, гражданскому) восстановить истину. На наш взгляд, ценность заключения специалиста не многим уступает по своему доказательственному значению заключению эксперта.

Напротив, освобожденный от проведения обязательных исследований, руководствуясь своими знаниями и опытом, специалист, порой, может своим заключением дать новый и не менее верный ход в установлении истины по делу. Небезынтересным будет следующий пример. Так, в 1998г. в г.

Кореновске были обнаружены останки трупа – нижние конечности в комплексе с тазом, которые находились в холщевом мешке, где также имелись стебли и луковицы чеснока и листья спорыша.

При построении следственных версий было принято во внимание заключение специалиста, указавшего на специфическую особенность данных растений, оказывающих консервирующие и дезодорирующие действия на биологические объекты. Данное обстоятельство позволило органам следствия конкретизировать субъективный портрет предполагаемого преступника.

Обращаем внимание, что не следует путать заключения эксперта и специалиста и их показания.

Так, однозначно, дача заключений специалистом и экспертом не исключает в дальнейшем их допросов, однако, действующее законодательство определяет, что допрос эксперта производится только «…после получения заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения…» (ст. 80 УПК РФ).

Но в отношении специалиста данных обязательных условий законодательство не содержит, предполагая, что при его допросе (например, в ходе судебного следствия), он будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следует учесть, что на практике следователи и дознаватели пытаются получить интересующие сведения путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что однозначно неправомерно и противоречит действующему законодательству.

Специалист и свидетель – абсолютно разные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ – ст. 56 и ст.

58 УПК РФ, а также неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное – различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие. Результатом допроса, как известно, являются показания – особая форма доказательства в уголовном процессе. Совершенно правильным в этой связи видится внесение Федеральным законом от 4.07.2003г. изменений в УПК РФ, закрепивших в ст. 74 УПК РФ наряду с показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, также заключения и показаний специалиста.

https://www.youtube.com/watch?v=q8mNz7N7hbA\u0026list=PLd16MNw33FYyvcjZ_Ne63nLSRyNvYEnjW

При проведении исследований (освидетельствований) эксперт в своей работе обязан руководствоваться действующим законодательством, в том числе Правилами производства судебно-медицинских экспертиз, 1996г.

, которые не были зарегистрированы Министерством юстиции РФ, в связи, с чем не являются действующим нормативно-правовым актом. Новой, утвержденной Минюстом, редакции «Правил производства судебно-медицинских экспертиз» до сих пор не существует.

Считаем, что данный пробел необходимо восполнить в кратчайшие сроки, поскольку в Уголовном кодексе невозможно предусмотреть нюансы, имеющие отношение к производству судебно-медицинских экспертиз.

Отсюда высока вероятность того, что заключения о тяжести вреда здоровью по уголовным и гражданским делам, сделанные без единого методического подхода, который должен быть изложен в «Правилах», могут быть поставлены под сомнение и признаны недопустимыми доказательствами.

Подводя итог сказанному, следует сделать вывод, что сторонам уголовного и гражданского процесса необходимо активней использовать права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и в части привлечения специалиста, как полноправного участника судопроизводства, с получением от него заключения.

Источник: https://www.forens-med.ru/book.php?id=3332

Особенности тактики допроса эксперта (специалиста) в гражданском и арбитражном процессе

Заключение специалиста гпк рф

Заключение эксперта в любом судопроизводстве имеет важнейшее доказательственное значение. Заключение эксперта считается средством доказывания, как правило, заслуживающим особого доверия, и в случае возникновения сомнений многие судьи полагаются на показания эксперта, т.е. обычно ограничиваются допросом эксперта.

При проведении повторной экспертизы эксперт не правомочен оценивать первичное заключение, однако в случае расхождения результатов первичной и повторной экспертиз он должен объяснить суду причины такого расхождения. Таким образом, повторная экспертиза является не только способом получения нового доказательства, но и эффективным методом проверки обоснованности и достоверности заключения первичной экспертизы.

«Допрос эксперта» в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве содержится в соответствующих статьях закона и обладает тем же доказательственным значением, что и показания эксперта в уголовном судебном производстве.

Его порядок регламентируется ст. 187 ГПК РФ и ч. 3 ст.

86 АПК РФ, в соответствии с которыми после оглашения заключения эксперта в судебном заседании эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения (пояснения) и дополнения заключения.

Допрос эксперта – это дополнительная возможность разъяснить сторонам отдельные положения исследований, понять и уточнить сделанные выводы. На практике экспертам при допросе в суде часто приходится обосновывать правомерность и целесообразность применения методик и технических средств, которые они использовали при исследовании; отстаивать правильность проведенных расчетов и т.п.

Отвечая на вопросы, эксперт имеет возможность выдвинуть дополнительные аргументы в обоснование сделанных им выводов, сослаться на справочную литературу; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Это подтверждает и судебная практика.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт своими показаниями-разъяснениями и дополнениями должен способствовать правильному пониманию сторонами и судом его заключения, надлежащей его оценке.

В отличие от свидетелей эксперт не подлежит удалению из зала суда до его допроса (дачи показаний). Он должен присутствовать в зале с самого начала судебного разбирательства. Эксперт может участвовать в допросе участвующих в деле лиц и свидетелей, задавать вопросы, выяснение которых имеет отношение к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

При допросе эксперта судья может предложить ему прокомментировать свое заключение, после чего ему задают вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Эксперт в процессе – носитель специальных знаний и вызывается по конкретному делу. Поэтому ему могут быть заданы вопросы, относящиеся только к его специальности и данному им заключению (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не сформулировали.

https://www.youtube.com/watch?v=0v5ivosWFJ8\u0026list=PLd16MNw33FYyvcjZ_Ne63nLSRyNvYEnjW

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ первыми задают вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

В арбитражном процессе подобная очередность вопросов эксперту и ответов на них законом не регламентируется. В части 3 ст. 86 АПК РФ закреплена только обязанность эксперта ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертам часто ставятся вопросы относительно базового образования, специализации эксперта и формы его подготовки, стажа работы по специальности. Многие вопросы относятся к проведенному исследованию.

Как свидетельствует судебная практика, эксперту задают вопросы относительно:

– научных основ экспертизы, которую он представляет;

– научной обоснованности методик, использованных экспертом при производстве данной экспертизы;

– правильности выбора и применения методик;

– степени достоверности выводов.

В суде предметом обсуждения нередко бывают методики, избранные и примененные экспертом, условия и правильность их применения.

Эксперту могут быть заданы следующие вопросы:

1) является ли примененная им методика общепринятой, сертифицированной либо эксклюзивной, используемой в качестве авторской апробации; каков официальный статус методики;

2) имеются ли другие методики для решения данной задачи, и почему была выбрана именно эта;

3) были ли соблюдены условия применения данной методики; были ли достаточными данные условия для ее применения;

4) все ли исходные данные учел эксперт; если не все, то почему;

5) достаточно ли было признаков и их совокупности для того, чтобы сделать вывод?

Государственные эксперты, как правило, используют общепринятые сертифицированные методики и методы исследования, прошедшие апробацию и рекомендованные к внедрению в установленном порядке. Однако, если сведения об этом не вытекают из текста заключения, эксперту могут быть заданы вопросы относительно статуса примененной методики.

В судебной практике при проведении экспертных исследований иногда применяются авторские методики, не прошедшие процедуру сертификации и не рекомендованные к применению.

Одновременно эксперту может быть задан вопрос о том, нет ли других методик, позволяющих решать данную задачу, и почему эксперт избрал именно примененную в данном случае. Эксперт должен объяснить свой выбор.

Эксперту могут быть заданы вопросы относительно соответствия (адекватности) методики объекту с целью выяснения, точно ли объект подпадает под условия применения данной методики и, если не вполне точно, то существенно ли это несоответствие? Эксперт обязан такие тонкости объяснить.

Условиями применения методики могут быть не только свойства исследуемого объекта, но и другие исходные данные. Например, для применения некоторых методик обязательно определенное количество образцов или проб.

Одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности являются всесторонность и полнота проводимых исследований.

Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, все ли исходные данные использованы и учтены экспертом, а если не все, то почему.

Эксперт должен объяснить, по какой причине он не учел те или иные обстоятельства, существенны ли они для его заключения или они не имели значения для принятия решения.

Эксперту может быть задан вопрос и относительно обоснованности его выводов: достаточно ли было признаков, их количества, совокупности для того, чтобы сделать выводы по предоставленным материалам.

В любой методике экспертизы имеются свои критерии принятия решений.

Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, какие критерии оценки результатов исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение.

Вопросы относительно обоснованности выводов обычно сводятся к оценке достаточности или недостаточности признаков для принятия определенного решения.

В каждой методике имеются свои критерии оценки необходимости и достаточности (значимости) полученной в результате проведения исследования информации для принятия определенных решений. Если эксперту заданы вопросы относительно такого рода критериев и того, как они были применены в данном случае, эксперт должен эти моменты разъяснить.

Вопрос о степени достоверности результатов конкретного исследования требует от эксперта ответа во всех случаях, независимо от того, проводилось ли исследование на качественно-описательном или количественном уровне.

Если примененная экспертом методика имеет качественно-описательный характер, эксперт отвечает на вопрос, исходя из общих критериев формирования вывода по данному виду экспертизы и материалов конкретного дела, насколько они информативны для дачи заключения.

В случае если речь идет о количественной методике, она имеет количественные критерии принятия решений. Тогда эксперт должен пояснить, каким решающим правилом он руководствовался и какую степень надежности в числовом выражении имеет его вывод.

Кроме того, сторона может ходатайствовать о предоставлении экспертной методики на обозрение в судебном заседании. Это полезно делать для того, чтобы эксперт непосредственно показал не только примененную им методику, но и те решающие правила, которые легли в основу сделанного им вывода.

В судебной практике могут быть ситуации, когда в процесс вызываются несколько экспертов. Это имеет место в случае производства комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Все эксперты должны присутствовать в зале судебного заседания с самого начала судебного разбирательства и обязательно слушать показания своих коллег.

Допрашиваются все эксперты. Причем они могут задавать вопросы друг другу и участвовать в перекрестных, шахматных допросах.

Если выводы экспертов не совпадают, обязательно должны быть заданы вопросы относительно тех базовых моментов, которые были положены в основу выводов.

Необходимо выяснить:

– использовали ли они одну и ту же методику или разные, в чем их различие, почему каждым экспертом была избрана именно эта;

– какие признаки, их совпадения и различия были выявлены каждым экспертом и как была оценена их информативность, по каким критериям;

– достаточны ли были полученные в результате исследования данные для сделанных выводов.

В процессе допроса необходимо выяснить причину расхождений в выводах разных экспертов.

Каждому эксперту может быть предоставлена возможность прокомментировать заключение и показания своего коллеги. Это очень важно для соблюдения принципа состязательности в процессе. Если этого не сделано, дело не может быть успешно рассмотрено.

В гражданском и арбитражном процессе специалист выполняет технические и консультативные функции (ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ). В процессе рассмотрения дела заслушиваются его показания, разъяснения и консультации и ему могут быть заданы вопросы (ч. ч. 2 и 3
ст. 188 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Поскольку консультации специалиста имеют преимущественно справочный характер, ему могут быть заданы вопросы относительно источника сведений, на основе которых он дает консультацию, о их надежности и достоверности.

Порядок очередности вопросов специалисту и ответов на них такой же, как и при даче показаний экспертом (ч. 4 ст. 188 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Часто одна из сторон процесса прибегает к помощи специалиста с целью получения рецензии на заключение эксперта, которое оформляется, как правило, заключением специалиста, или проведения нового исследования, не имеющего процессуальной формы судебной экспертизы. Затем эти документы представляются суду. Хотя они не имеют доказательственного значения судебной экспертизы, суд может их учесть при оценке экспертного заключения.

В этом случае при допросе эксперта последнему может быть предложено прокомментировать заключение специалиста и ответить на возникшие в связи с этим вопросы. В рецензии обычно содержатся недостатки, замеченные рецензентом в заключении эксперта. Эксперт должен быть ознакомлен с рецензией заранее (до судебного заседания) и готов ответить на все высказанные замечания.

Если в деле имеется несудебное экспертное исследование, оформленное актом экспертного исследования или заключением специалиста, эксперт также должен иметь возможность ознакомиться с ним и прокомментировать его.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ консультации специалист должен давать суду.

Поэтому приглашение специалиста в судебное заседание должен осуществлять суд, а не сторона, которая может только ходатайствовать об этом.

Процессуальных оснований для допроса эксперта специалистом нет, поэтому участие специалиста в допросе эксперта в гражданском (арбитражном) деле является процессуальным нарушением и не должно допускаться судом.

Правовой отдел УМВД России по Ярославской области.

Источник: https://76.xn--b1aew.xn--p1ai/%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD/poleznaya_informatsia/pravovoj_likbez/%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0-%D1%81%D0%BF%D0%B5

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.