Является ли показания свидетелей доказательством

Статья 79. Показания свидетеля

Является ли показания свидетелей доказательством

СТ 79 УПК РФ

1. Показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 – 191 и 278 настоящего Кодекса.

2. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Комментарий к Статье 79 Уголовно-процессуального кодекса

1. В качестве одного из видов доказательств по уголовному делу выступают показания свидетеля.

2. Процессуальным источником данного вида доказательства является наличие у лица процессуального статуса свидетеля как участника уголовного судопроизводства. Свидетелем по уголовному делу может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Но закон ограничивает круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля.

Так, в качестве свидетелей не могут быть допрошены: 1) судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; 2) защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу; 3) адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; 4) священнослужитель – об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением им своих полномочий. Кроме того, свидетель появляется в уголовном деле с момента вызова его к дознавателю, следователю, прокурору или в суд. Вызов свидетеля оформляется повесткой или телеграммой.

3. В том случае, если судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист лично располагают сведениями об обстоятельствах дела, то они подлежат освобождению от своих процессуальных обязанностей и будут допрошены в качестве свидетеля.

4. Предметом свидетельских показаний будут являться любые сведения об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Никаких ограничений закон в этом случае не делает. Общепризнано, что в предмет показаний свидетеля должны входить сведения о воспринятых фактах, т.е.

о тех фактах, которые лицо воспринимало с помощью своих органов чувств. Но в предмет свидетельских показаний могут входить и сведения, которые стали известны ему от других источников, при условии что он может указать источник своей осведомленности.

В законе имеется специальная ссылка, что свидетель может быть допрошен о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. Так, в предмет показаний свидетеля могут входить обстоятельства совершенного преступления, его подготовки или сокрытия, последствия совершения деяния.

Всевозможные предположения, догадки по поводу обстоятельств дела, умозаключения свидетеля не имеют доказательственного значения по делу.

5. Свои показания свидетель сообщает в ходе допроса. Производство допроса осуществляется по правилам, предусмотренным ст. ст. 187 – 191 и 278 УПК.

Все показания свидетеля должны заноситься в протокол допроса, который ведется дознавателем, следователем, прокурором или секретарем судебного заседания. При производстве допроса необходимо помнить, что в соответствии со ст.

51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется п. 4 ст. 5 УПК.

6. Дача показаний – обязанность свидетеля, поэтому за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность.

7. Проверку показаний свидетеля осуществляют дознаватель, следователь, прокурор и суд. В процессе проверки данного вида доказательств необходимо сопоставить показания свидетеля с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами; подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство с другими видами доказательств по данному делу.

8.

Сопоставимость показаний свидетеля с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами означает, что данный вид доказательства должен соотноситься с другими доказательствами и проверяться в совокупности по делу. Ни одно из доказательств не имеет преимущества перед другим доказательством. При обнаружении противоречий в показаниях свидетеля необходимо исследовать каждое доказательство и выяснить эти противоречия.

9. Показания свидетеля также оцениваются дознавателем, следователем, прокурором и судом по правилам ст. 88 УПК, т.е. исходя из их относимости, допустимости и достоверности.

Так, к примеру, судебная практика признает допустимыми показания свидетеля, содержащие некоторые оценочные суждения (например, о скорости движения транспортного средства, примерном возрасте лица, о котором идет речь, и т.д.), если эти суждения мотивированы ссылкой на факты, их подтверждающие, на профессиональный опыт.

Вместе с тем не имеют доказательственного значения показания свидетеля в части визуальных оценок свойств предметов (как он считает, из золота) или состояний человека (как, например, получившего сотрясение мозга), которые могут быть достоверно установлены специальным исследованием .

При выяснении существенных противоречий свидетель должен быть допрошен о том, почему ранее им сообщались иные сведения, чем он объясняет изменение показаний; эти объяснения проверяются, в том числе путем допроса лиц, на которых свидетель ссылается, лиц, присутствовавших при даче оспариваемых показаний, и т.д.——————————–

См.: БВС РФ. 1995. N 2. С. 8; N 4. С. 14.

10. При проверке и оценке показаний свидетеля необходимо учитывать определенные обстоятельства, которые имеют значение, влияющее на данный вид доказательства (состояние здоровья, настроение свидетеля, пол свидетеля и т.д.).

Источник: http://UPkod.ru/chast-1/razdel-3/glava-10/st-79-upk-rf

Проблемы использования свидетельских показаний в гражданском и арбитражном процессе

Является ли показания свидетелей доказательством

Свидетельские показания – самые нелюбимые доказательства судьями арбитражных судов. В судах общей юрисдикции свидетелей допрашивают чаще, то и там это вид доказательств, как правило, воспринимается скептически.

Между тем, в судах общей юрисдикции существует огромный пласт дел, где свидетели – это основной, а иногда и единственный источник об обстоятельствах дела (например, споры о разделе имущества в части выяснения вопроса о дате прекращения брачных отношений; споры о признании сделки недействительной в виду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий, споры о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и т.п.).

В арбитражном же процессе только кажется, что свидетельские показания не актуальны ввиду специфики коммерческих споров.  Они не актуальны в той сфере, где отношения документируются (договорные отношения). Но есть пласт споров, документирование не происходит намеренно либо не очень достоверно, так как осуществляется только одной сторон (корпоративные споры, споры об убытках и т.д.).

Видимо, суды убеждены, что свидетельские показания – не самый недостоверный (или даже самый недостоверный) источник информации, так как свидетель мало того, что может забыть нужные обстоятельства, так его еще и легко склонить к даче нужных показаний.

Поэтому свидетелей в арбитражных судах мы почти не видим.

Можно ли сделать использование свидетельских показаний более эффективным? Ниже изложу несколько мыслей, которые могли бы сделать свидетельские показания более достоверными.

Во-первых, следует признать недопустимой практику, когда обязанность обеспечить явку свидетелей возлагается на стороны. Некоторые суды даже напрямую указывают, что сторона не исполняет свои процессуальные обязанности, не обеспечив явку свидетеля! (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу N А11-9877/2008).

Дело не только в том, что сторона не может заставить свидетеля придти в суд.

Ведь если свидетеля приглашает сторона, то, что это значит? Она будет изначально выбирать только тех свидетелей, которые будут свидетельствовать в его пользу и будет самым естественным образом склонять к даче нужных показаний (должен же приглашающий объяснить, в чем суть дела и зачем нужен свидетель?).

Соответственно, стороне будет очень трудно вызвать в суд свидетеля, если он каким-то образом связан с другой стороной (работает в организации процессуального оппонента, связан деловыми отношениями и т.д.).

Поэтому вызывать свидетеля должен только суд. Хорошо бы, чтобы извещение содержало бы не только приказ явиться неизвестно зачем. В нем должны быть указаны спорящие стороны и описано (в общих чертах) о чем должен будет рассказать свидетель.

Можно ли его будет свидетеля убедить дать нужные показания в этом случае? Да. Но я уверен, что это будет уже не так естественно и просто, как это есть сейчас.

Во-вторых, судам не следует рассматривать свидетелей, как которые просто подтвердят или опровергнут интересующий суд факт. Необходимо изучать тактику допроса свидетеля.

Так, мне видится, что достоверность показаний повысил бы допрос разных свидетелей о разных обстоятельствах, которые, однако, в совокупности, подтверждают определенный факт.

Так, например, при выяснении вопроса давало ли определенное лицо из «материнской» организации «дочке» определенные указания будут иметь значение показания: а) о том, давались ли раньше этим лицом другие указания; б) как именно и с кем согласовались действия обществ; в) какие полномочия имело лицо, которое предположительно передало указания дочернему обществу. Сопоставление полученных ответов даст более достоверный результат, чем утверждение трех свидетелей о том, что 10 апреля в 16:00 Иванов И.И. передал Петрову П.П. указания о…

В-третьих, судам следует самим активно участвовать в допросе свидетелей (ну это, более-менее реализуется) и в ряде случаев самим инициировать вызов свидетелей, с согласия одной из сторон спора. Это вполне разумное вмешательство суда в самостоятельную деятельность сторон по доказыванию и вполне адекватное, на мой взгляд, ограничение принципа состязательности.

В-четвертых, следует установить адекватные меры ответственности за неявку свидетеля в судебное заседание. Такая ответственность, в общем-то, есть, но санкции очень низкие, суды эти нормы применяют редко, а кроме того, свидетелей часто официально не извещают, переложив эту обязанность на стороны.

Коллеги, хотелось бы услышать насколько актуально использование свидетельских показаний в арбитражном процессе, по Вашему мнению, и можно ли сделать использование таких доказательств более эффективным?

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/5/20/problemy_ispolzovaniya_svidetelskix_pokazanij_v_grazhdanskom_i_arbitrazhnom_processe

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.