Возврат дела на новое рассмотрение

Кс рф объяснил, нарушается ли принцип беспристрастности суда при возвращении дела об административном правонарушении тому же мировому судье на пересмотр

Возврат дела на новое рассмотрение

Новости и аналитика Новости Кс рф объяснил, нарушается ли принцип беспристрастности суда при возвращении дела об административном правонарушении тому же мировому судье на пересмотр

Конституционный Суд Российской Федерации отказался проверять конституционность п. 4 ч. 1 ст. 30.

7 КоАП РФ (о возврате дела об АП на новое рассмотрение “прежнему” мировому судье), о чем вынес подробное и интересное определение (Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 2968-О “По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Поводом усомниться в конституционности нормы послужили следующие обстоятельства.

Орган жилнадзора составил несколько протоколов против директоров УК по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (из-за сосулек на крышах МКД) и направил их в мировой суд.

Мировой судья, рассмотрев протоколы, счел, что доказательства нарушений добыты органом ГЖН с нарушением закона: инспекционное обследование жилфонда проведено не на основе жалоб и обращений, и УК об этом инспекционном обследовании не извещалась.

А поскольку надлежащих доказательств наличия сосулек на крышах МКД нет, то дела подлежат прекращению за отсутствием события правонарушения.

Городской суд – рассмотрев жалобы инспектора ГЖН – счел, что доказательства получены во время мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом, а такие можно проводить без жалоб, и предупреждать УК необязательно. Поэтому постановления мирового судьи “о прекращении” были отменены, а дела вернулись к нему же на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Получилось, что, с одной стороны, он уже ранее исследовал обстоятельства дела и оценил доказательства.

А с другой стороны, КоАП РФ не предусматривает такого основания для самоотвода судьи, как его участие в рассмотрении того же дела ранее.

Мировой судья усмотрел в этом некоторую угрозу для права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и, приостановив дело, направил запрос в КС РФ.

Конституционный Суд РФ тут затруднений не нашел и отказался выносить итоговое решение в виде постановления, однако отметил следующее:

  • если при первоначальном рассмотрении дела об АП судьей фактически не исследовались вопросы виновности лица в совершении правонарушения, а производство по делу было прекращено в связи с выводом судьи о наличии нарушений на стадии возбуждения дела (в том числе повлекших недопустимость представленных доказательств), то возврат вышестоящим судьей дела на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда;
  • кроме того, судья – в том числе после возвращения ему дела на пересмотр, – оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению и сам выбирает подлежащие применению в деле нормы, дает собственное их толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (постановление КС РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П);
  • при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, участники судопроизводства вправе заявить отвод судье, да и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод. Правда, факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ не упоминается. Однако это не должно препятствовать такому судье заявить самоотвод, если он считает себя связанным ранее изложенной по делу позицией и имеющим заинтересованность в разрешении дела определенным образом;
  • а значит, оспариваемое законоположение не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности суда и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан;
  • наконец, федеральный законодатель не лишен возможности установить, что – в случае отмены судьей вышестоящего суда постановления судьи по делу об АП или решения судьи по жалобе на него – дело подлежит направлению на новое рассмотрение иному судье (мировому судье другого судебного участка), оптимизировав тем самым действующее правовое регулирование, осложненное использованием процедур самоотвода и отвода судьи.

Документы по теме:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Источник: https://www.garant.ru/news/1308867/

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Как отменить постановление в Верховном суде?

Возврат дела на новое рассмотрение

Я давно планирую написать цикл статей о рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, потому что в кассационной инстанции правит право, а не факты. Мне, как и большинству юристов, значительно интереснее работать с правом. 

В рамках данной статьи я рассмотрел очень узкий процессуальный вопрос – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Есть ли шанс отменить постановление кассационной инстанции в верховном суде? Да, есть. 

Но сразу следует оговориться, что опыт ведения Telegram-канала и профессиональный опыт показывают, что в 90% случаев верховный суд отменяет судебные акты по материально-правовым основаниям, т.е.

именно неверное применение норм материального права.

Все приведенные в настоящей статье примеры в 90% случаев будут являться лишь дополнением к основным доводам и вряд ли будут являться прямыми основаниями для отмены постановления. 

Всего я выявил 4 процессуальных основания для отмены судебного акта кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение. 

Выход за пределы полномочий

Как указал Конституционный суд, ст.ст.

286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, равно как и пересматривать выводы нижестоящих судов касательно исследованных доказательств, поскольку иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций (Определение Конституционного суда от № 274-О от 17.02.2015).

Как правило, выход за пределы полномочий выражается в:

       –           Переоценке установленных нижестоящими судами фактов;

       –           Установлении новых фактов.

  1. В одном из дел суд округа проверил законность и обоснованность судебного акта по делу, на который кассационная жалоба не подавалась, и, более того, направил его на новое рассмотрение. Верховный суд, отменяя постановление отметил, что принятая к производству судебная жалоба на другое постановление по существу не рассмотрена, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий проверяет законность только тех судебных актов судов нижестоящих инстанций, которые непосредственно обжалованы, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению (Определение СКЭС от 17.08.2018 по делу № А18-349/2015)​​.
  2. В другом деле суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми признано недействительным соглашение о зачете, совершенное с аффилированным контрагентом в пределах полугодового срока до возбуждения дела о банкротстве. Направляя на новое рассмотрение суд отметил, что суды не проверили доводы общества о возможности оспаривания договора о зачете только по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отменяя постановление окружного суда, Верховный суд указал, что погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, а суд округа переоценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, и тем самым вышел за пределы своих полномочий (Определение СКЭС от 17.08.2018 по делу № А18-349/2015). 
  3. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции установил нелегитимность протокола общего собрания собственников жилых помещений, указав, что помимо собственников в собраниях участвовали дольщики. Отменяя указанное постановление Верховный суд отметил, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив нелегитимность протоколов общего собрания собственников, что не предусмотрено законом (Определение СКЭС от 15.09.2017 по делу № А56-2498/2016).

Часть 1 ст.286 АПК устанавливает пределы рассмотрения жалоб и ограничивает их доводами кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы должны относиться к заявленным в рамках рассматриваемого дела требованиям. В данном же деле суд округа признал незаконным протокол общего собрания, т.е. по сути вообще вышел за рамки рассматриваемого спора, что, очевидно, противоречит закону.

  1. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, попутно указав, что в материалах дела содержится уведомление, которое подтверждает расторжение договора, тем самым по своей инициативе установил факт расторжения договора. Верховный суд не согласился с этим и счел данное действие превышением полномочий (Определение СКЭС от 21.08.2017 по делу № А40-229083/2015). 
  2. Суд округа, направив дело на новое рассмотрение, дал указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении повторно установить уже установленные ранее обстоятельства на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов. Верховный суд отменил постановление, указав, что данное нарушение является существенным (Определение СКЭС от 16.02.2017 по делу № А56-76223/2014). 

Самым часто применяемым основанием для отмены постановления кассационный инстанции, как раз, является превышение полномочий. Хочется отметить, что довольно часто суды кассационной инстанции выходят за пределы, но, во-первых, в Верховный суд жалуются не все, во-вторых, не заявляют данный довод. А он при должной подаче может сыграть ключевую роль. 

Направление на новое рассмотрение ставит стороны в неравное положение

Очень часто по завершении рассмотрения спора в суде первой инстанции проигравшая сторона пытается приобщить новые доказательства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции часто отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании ч.2 ст.268 АПК.   

На новом рассмотрении в соответствии со ст.41 АПК стороны вновь вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Поскольку российское процессуальное законодательство не предусматривает раскрытие всех доказательств до начала процесса, фактически направление дела на новое рассмотрение дает возможность представить доказательства, которые стороны получили во время рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях (практика показывает, что за это время стороны могут нарисовать очень много «доказательств»).

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/3/30/kassaciya_napravila_delo_na_novoe_rassmotrenie_kak_otmenit_postanovlenie_v_verhovnom_sude

Верховный Суд РФ подтвердил отсутствие права у апелляционной инстанции возвращать гражданские дела на новый пересмотр в суд первой инстанции

Возврат дела на новое рассмотрение

Поводом для настоящей публикации послужило получение положительного результата по итогам обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой по гражданскому делу.

К сожалению, пока не могу  похвастаться окончательной и бесповоротной победой по делу в целом, но в рамках вопроса процессуального характера уже есть конкретный результат и он однозначно положительный, что наверняка будет полезным для коллег, ибо попасть в ВС РФ на стадии кассации по гражданскому делу не так просто, у меня — так это первый раз за все 17 лет адвокатской практики.

Предыстория этого дела такова. Есть  в Ульяновской области красивейший по своей природе Старомайнский район, с лесами, полями, реками и озерами. Понятно, что вся эта красота привлекательна для отдыха. На берегах речки и в лесах много туристических баз, большинство с советских времен.

В 2000-х годах сложилась ситуация, когда перед администрацией района встала проблема, куда девать земли, которые остались после того как колхозники разобрали свои паи, как позакрывались госпредприятия (собственники турбаз), а земли надо содержать, мероприятия проводить и т.д. и т.п.

  Причем земли все эти, надо понимать, с лесной растительностью, на учете в государственном кадастре не состоящие, как правило. Решили эти земли размежевать, поставить на кадастровый учет  как земли рекреаций и продавать с торгов, потому как содержать их не на что, а бюджету нужны средства. Так и поступили.

В 2008-2010-х годах у земель и турбаз появились собственники, как правило физические лица, которые исправно стали платить налоги, по возможности использовать земли.

Однако в начале 2018 года прокурор района решил, что администрация района поторопилась распорядиться землями, поскольку земли эти не что иное как лесной фонд, то есть государственная собственность.

И пошел он в свой «крестный поход» на администрацию и на собственников земель, дабы восстановить справедливость и вернуть леса государству, а на глав администраций, чтобы не повадно было разбазаривать госимущество, на всех до одного  уголовные дела возбудил (руками следственного комитета само собой). И посыпались решения судебные по гражданским искам прокурора о признании незаконными постановлений глав администраций  о формировании земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи по всем цепочкам собственников, признании прав отсутствующими. И не было никакого просвета в том «торжестве» справедливости ни на уровне района, ни на уровне области, ни на уровне ВС РФ.

И тут случилось чудо: районный суд отказал прокурору в иске по всем пунктам (дожали мы все-таки судью со сроком давности — 7 лет как никак прошло). Подал прокурор апелляционное представление, доводы которого повторяли позицию по иску, мы — возражения, все как обычно.

В суде апелляционной инстанции представитель областной прокуратуры что-то невнятное мямлил в поддержку представления, мы высказались за обоснованность решения, коллегия ушла в «совещалку», и тут, как говорят фокусники, «тадам!» — оглашают «резолютивку»: решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новый пересмотр в новом составе суда. Наши чувства и мысли описывать не буду, они всем и так очевидны.

Получаем апелляционное определение, в котором указано, что основанием для отмены решения суда явилось не рассмотрение иска к двум ответчикам (кадастровому инженеру и организации, которая геодезию делала), больше ни слова, ни по доводам представления, ни по возражениям, ни по выводам суда первой инстанции по всем остальным требованиям к остальным ответчикам, то есть ничего по существу спора.

Как оказалось, судья по первой инстанции забыл во вводной  и резолютивной частях решения указать на двух ответчиков, которых сам и привлек (по требованию прокурора о признании межевания незаконным), хотя по тексту решения они указаны, их позиция, а так же основания для отказа в признании межевания незаконным. Ну забыл,  ну бывает, и мы моргнули этот момент (от радости видно).

И тут понеслось: дело отдали другому судье в другом районе (у нас некоторые суды в области соединены по два района), тот начал рассматривать заново.

Прокурор начал впихивать в дело новые доказательства, свидетелей, специалистов, заключения, что привело к логичному решению судьи (ради чего отмена и была) об удовлетворении иска в полном объеме (и побоку сроки давности и нормы нового закона, устраняющего противоречия по лесным землям). 

Только после этого (почему-то была уверенность, что решение и по второму заходу  устоит) мне в голову пришла мысль, что нужно срочно, благо сроки не истекли, обжаловать апелляционное определение о возврате дела на первую инстанцию, по основаниям недопустимости возврата дела.

Подаем кассационную жалобу в облсуд и быстренько так получаем ответ за подписью весьма значимого члена Президиума, что мол есть у суда апелляционной инстанции право вернуть дело в первую инстанцию и ссылочку указывает на тоже самое Постановление Пленума ВС РФ, о котором я в жалобе писала, только текст приводит совершенно другой.  Я честно говоря, опешила, когда прочитала, даже в нескольких источниках текст Постановления Пленума нашла (думала, может это я неправильно ссылку скопировала), но нет, просто судья Президиума реально  и явно умышленно исказила до неузнаваемости текст Постановления Пленума.

А у нас уже  апелляция назначена по второму решению и со дня на день заседание. Я очень быстро пишу очень гневную, но лаконичную кассационную жалобу и отправляю ее в ВС РФ.

  В апелляции заявляю ходатайство об отложении заседания до момента как жалоба дойдет до ВС РФ (у меня-то на руках только квитанция об отправке), чтобы потом приостановить рассмотрение до решения ВС РФ, ибо есть риск получить два противоположных судебных акта по одному иску. Ясное дело, отказали, как в ходатайстве, так и в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Мы  сразу в кассацию облсуда. Думаю, всем ясно, за чьей подписью мы получили определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума.

  Но тут на сайте ВС РФ появилась информация, что дело наше истребовано из суда первой инстанции, и забрезжила очень слабенькая надежда, что на наши доводы обратили внимание, после чего потянулись долгие недели и даже месяцы ожидания.

В этот момент мы направили кассационную жалобу в ВС РФ уже на второе (пересмотренное) решение с указанием на истребование дела и номер жалобы в ВС РФ.

И тут  случилось еще одно чудо: я получила СМС из Верховного Суда РФ о дате рассмотрения моей кассационной жалобы.

Ох, ребята, словами не передать мои чувства в этот момент и мои радостные вопли (благо в машине я одна ехала), я аж не сразу поняла от какого абонента сообщение пришло — набор латинских согласных букв.

  Ясное дело, что светила отмена злополучного апелляционного определения! Но тут мы получаем из ВС РФ отказ по второй кассационной жалобе, мол все нормально, правильно суд удовлетворил иск прокурора. Мы уж не знали, что и думать, чего ждать от ВС РФ и ждать ли вообще. 

Вот и настал долгожданный день рассмотрения моей кассационной жалобы в ВС РФ. В небольшом зале судебных заседаний, куда меня пригласили, оказалось неожиданно много людей (человек десять сидели на стульях сбоку слушателями, потом оказалось, что это судьи областных и краевых судов).

Само заседание началось и проходило в обычном режиме, ничего особенного или пафосного. Я пыталась изложить коротко доводы, меня естественно прервали, задали пару-тройку вопросов, после чего все судьи обратили свое внимание на прокурора с Генеральной прокуратуры РФ. Явно бывалая, в полковничьих погонах женщина, неуверенно заявила, что возражает по доводам жалобы.

Вот тут уж душа моя была вознаграждена за все те муки, что натерпелись мы от безусловных правильных прокурорских видений, когда председательствующий коллегии начал эту вполне милую женщину, как говорят, и в хвост и в гриву. А та стоит как школьница, но деваться некуда — своих не бросают, настаивает на том, что суд мог вернуть дело на первую инстанцию и все тут.

 

Коллегия ушла в совещательную комнату, а у нас с прокурором и слушателями завязалась беседа по нашему спору, в ходе которой я успела и на прокурора нашего районного нажаловаться (про его поход крестовый) и на судей.

Минут через двадцать вышла коллегия и наступил тот момент, которого я ждала всю свою адвокатскую жизнь: апелляционное определение и все последующие судебные акты (решение по второму пересмотру и апелляционное определение по нему) отменить, дело вернуть на  стадию апелляционного рассмотрения представления прокурора.

Насколько значимое для нашего гражданского дела это определение ВС РФ? Да в общем-то, не такое уж и значимое, к великому моему сожалению (впереди третий круг).   Тем не менее, считаю, что с процессуальной точки зрения, это постановление очень даже полезное и вот почему.

У апелляционной инстанции, как известно, полномочий по возврату дела на первую инстанцию нет.

Верховный Суд РФ в свое время разъяснил, что хоть полномочий и нет, но  в исключительных случаях можно: 1) если дело рассмотрено с нарушением подсудности (то есть не тем судом); 2) если в иске отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцом срока  исковой давности (то есть без рассмотрения спора по существу в принципе). Все, больше никаких других случаев нет и быть не может, поскольку все остальные процессуальные проблемы апелляционный суд либо сам разрешает, либо возвращает дело назад в первую инстанцию до принятия его к производству для устранения препятствий рассмотрения судом апелляционной инстанции. Как в нашем случае, так для вынесения дополнительного решения в отношении тех самых двух ответчиков, про которых судья забыл написать во вводной и резолютивной частях решения.

Я намеренно не даю точные ссылки на нормы процессуального закона и Постановления Пленума, поскольку все они есть в документах, которые я прикладываю к настоящей публикации (не вижу смысла загружать статью нормативкой, переписывая жалобу или судебные акты).

Битва за решение суда первой инстанции, которым суд отказал в иске прокурору, впереди. На конец ноября назначено заседание в суде апелляционной инстанции. Как только будет результат, думаю, что продолжение этой публикации не заставит себя долго ждать.

А посему, всем огромное спасибо за терпеливое прочтение моей истории и до новых встреч на Праворубе!

Источник: https://pravorub.ru/cases/94670.html

Направление дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, не предусмотренная ГПК РФ, но применяемая судами мера

Возврат дела на новое рассмотрение

В числе полномочий суда апелляционной инстанции, не имеется таких полномочий, как возращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако отсутствие нормы ГПУ, не свидетельствует о том, что суды никогда не возвращают дела на новое рассмотрение. Когда такой возврат происходит, суды применяю комплексное истолкование норм права.

Поэтому возможность возврата на новое рассмотрение, вопреки теории, возможно, нужно лишь правильно мотивировать необходимость такого решения.

Согласно статьям 328 ГПК РФ и 269 АПК РФ судьи могут оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу (представление) без удовлетворения, отменить или изменить решение суда полностью или частично и принять по делу новое решение, отменить решение суда полностью или частично и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу (представление) без рассмотрения. Судьи апелляционной инстанции, действующие на основании КАС РФ, могут дополнительно к перечисленным полномочиям направить дело в суд первой инстанции в случае, если оно было рассмотрено незаконным составом суда или по основанию не извещения и не привлечения к процессу лиц, права которых затрагивает решение суда. Судьям в гражданском процессе не предоставлено такого права в результате реформы 2012 года, в арбитражно-процессуальном кодексе такой возможности не было изначально. Ч. 5 ст. 330 ГПК, ч. 5 ст. 270 АПК РФ предусматривают, что в некоторых случаях суд второй инстанции рассматривает дело как суд первой. В уголовном процессе предусмотрена возможность направления дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства или подготовки к нему, а также возвращения дела прокурору — все с отменой приговора, определения, постановления суда первой инстанции.

Отмена уголовного приговора в апелляции с оплатой за результат

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 в пункте 37 установлено, что при нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в первой инстанции оно направляется на новое рассмотрение в «правильный» суд.

В 38 пункте указано, что если в предварительном заседании в иске было неправомерно отказано по основанию пропуска установленного законом срока и в сочетании с основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции (ч. 1 ст.

330 ГПК) суд также отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение.

Большинство отмен решений с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию производится в уголовном и административном процессе, поскольку там это прямо предусмотрено УПК РФ и КАС РФ.

Например, апелляционное определение Мособлсуда от 14 января 2014 № 22-8568, когда судьи согласились с представлением прокурора и отменили слишком мягкое решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

Если рассматривать судебную практику после 2012 года (когда возможность направить дело на новое рассмотрение была исключена из перечня ст. 328 ГПК РФ), то количество дел, когда суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, незначительно, судьи крайне редко выносят такие решения.

В таких случаях суд руководствовался нормами постановлений КС РФ и Постановлениями Пленума ВС РФ, аналогией права, а также толкованиями гражданско-процессуального кодекса, разъяснениями сути правовых норм и их взаимосвязей.

Апелляционное определение № 33-9438 от 24 марта 2016 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу о разделе наследства суд второй инстанции пришел к выводу, что решение было принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Районным судом было вынесено решение, в котором не была установлена рыночная стоимость наследуемого имущества, не было удовлетворено ходатайство о проведении такой экспертизы, суд не учел нормы ГК РФ (ст. 1112).

Посчитав, что нет возможности рассмотреть дело по существу в порядке части 2 статьи 328 ГПК РФ, суд постановил отправить дело на новое рассмотрение, несмотря на то, что такой возможности процессуальным законодательством апелляции напрямую не предоставлено. Мотивировано такое решение нормами ГПК РФ и толкованием взаимосвязи правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой о производстве в суде второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, включении жилых строений в состав наследства, а также наличие неразрешенного по существу судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

В тексте определения, мотивируя свое решение «издалека», суд также ссылался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», нормы ГПК РФ, в частности ч. 1 ст. 195 о том, что решение должно быть законным и обоснованным, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 об аналогии закона и права.

Апелляционное определение № 33-1966/2012 Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 года. По данному решению суд частично удовлетворил исковые требования в виде возмещения вреда — был взыскан ущерб с двух ответчиков из четырех.

Решение о взыскании было вынесено на основании приговора мирового судьи о незаконной вырубке леса. Избежавшие взыскания ответчики возражали по причине пропуска срока исковой давности.

В результате ответчики, против которых было вынесено решение, обратились с апелляционной жалобой по основаниям не извещения и пропуска истцом срока исковой давности. Суд второй инстанции установил, что срок исковой давности не прошел, а исковое заявление было подано вовремя.

Судьи обратили внимание на неправильное применение норм о течении и приостановлении процессуальных сроков и неизвещение одного из ответчиков. Ленинградский областной суд в итоге решил дело не решать, а предложить суду первой инстанции сделать вторую попытку.

В обоснование своей позиции апелляционный суд ссылается на Постановление Конституционного суда РФ, признавшего взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ — ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судьи применили аналогию права, на что и указали в определении, поскольку применяемое постановление касалось мирового судьи и районного суда как апелляционной инстанции.

Кроме того, использовалась судебная практика (Постановление Конституционного суда РФ), что делает такое решение еще более интересным и даже рискованным с точки зрения возможностей дальнейшего обжалования участниками.

Рассмотрев большое количество дел, установлено, что после введения новых правил обжалования в 2012 году количество направлений дел на новое рассмотрение резко сократилось.

Связано это с тем, что законом предусмотрена возможность апелляционного суда выносить новое решение по существу, хоть полностью, хоть частично.

Судьи стремятся к сокращению количества отмен и положительных ответов на жалобы по их процессуальным действиям, а также к соблюдению принципа единообразия судебной практики.

В случае, если Ваши права нарушаются — обращайтесь по контактам ниже:

ПишитеЗвонитеПишите на сайте
mail@cpk42.com+7 495 123 3447Форма здесь

Вместе с этой статьей читают:

Источник: http://cpk42.com/napravlenie-dela-na-novoe-rassmotrenie-sudom-apelliatcionnoi-instantcii-ne-predusmotrennaia-gpk-rf/

Возврат на новое рассмотрение или «необычные решения апелляции-2»

Возврат дела на новое рассмотрение

Как получить юридическую помощь бесплатно

01/10/2017

В одной из статей на своей страничке я давал характеристику «необычным» решениям апелляционных судов, принимаемых ими в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на решения или частных жалоб на определения судов.

Там я рассматривал примеры снятия жалоб с рассмотрения (оставления без рассмотрения) в связи с пропуском сроков их подачи, не вынесения нижестоящими судами дополнительных решений в случаях, когда это необходимо, и прочими процедурно-процессуальными моментами.

Продолжая исследования этой сферы гражданско-процессуальных отношений, скажу, что лишь оставлением без рассмотрения «странность» актов судов апелляционной инстанции не ограничивается.

Если обратиться к букве закона, то перечень судебных актов, принимаемых апелляционными судами (сейчас я говорю лишь о судах общей юрисдикции), вроде бы, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежащий.

Из статьи 328 ГПК РФ мы увидим, что решение суда может быть оставлено без изменения, может быть отменено с принятием нового решения, прекращением производства по делу, оставлением иска без рассмотрения.

Суд же кассационной инстанции может также, отменив судебный акт, направить материалы дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. У апелляционной инстанции, казалось бы, таких полномочий нет, – ну просто закон не предусмотрел, вот и все.

И, тем не менее, на практике встречаются случаи, когда и апелляционная инстанция, отменяя решение, не принимает акт по существу спора, а возвращает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Случай первый. Самостоятельным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске является пропуск истцом срока исковой давности – при условии заявления ответчика об этом. Если суд первой инстанции приходит к выводу, что срок пропущен, он вправе в решении (мотивировочной части) указать лишь об этом.

И больше никаких выводов не формулировать доказательства не исследовать. Пропустил – значит, пропустил. Как и все другие решения, такое решение тоже может быть обжаловано в апелляционном порядке. Довод апелляционной жалобы, по сути, один – суд посчитал, что срок исковой давности пропущен, а на самом деле, истец в него уложился (по его мнению, конечно же).

Проверяя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом действительно НЕ пропущен, следовательно, это основание для отказа в удовлетворении иска не подходит.

Но, с другой стороны, отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не исследовал ни других обстоятельств дела, ни подтверждающих, ни опровергающих их доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может делать работу за суд первой инстанции – у него просто нет таких полномочий и обязанности (если, разумеется, по специальному определению он не перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции). Поэтому решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение – пусть исходит теперь из того, что срок исковой давности не пропущен, и исследует все остальные обстоятельства дела.

В законе об этом не говорится – явный пробел.

Зато есть специальное разъяснение пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где можно увидеть такие строки (цитирую): «если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела».

Второй случай апелляционной отмены с направлением на новое рассмотрение – суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности спора. Чаще всего – территориальной подсудности. И это нарушение является настолько существенным, что решение подлежит безусловной отмене.

Существенность состоит в том, что это конституционное право – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ). И раз дело рассмотрел суд, который должен был рассмотреть его в соответствии с требованиями закона, значит, его решение является незаконным.

И нуждается оно не просто в отмене, а в новом рассмотрении дела по существу – теперь уже тем судом, который должен был изначально это сделать. Даже ели, исходя из обстоятельств дела, «ненадлежащий» суд по существу был тысячу раз прав. Все равно – отменить, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о направлении по подсудности.

Может быть, поле направления и повторного рассмотрения, решение будет таким же, как и отмененное. Неважно. Самое главное, что теперь его вынес «надлежащий» суд.

Поступать подобным образом в вышеописанной ситуации обязал суды уже Конституционный Суд РФ.

Вернуться в раздел Советы юриста

Источник: http://golubcov-kazan.ru/advice/vozvrat-na-novoe-rassmotrenie-ili-neobychnye-resheniya-apellyatsii-2

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.