Судебный приказ о взыскании судебных расходов

Взыскание представительских расходов в приказном производстве

Судебный приказ о взыскании судебных расходов

Вопрос о распределении представительских расходов в исковом производстве, как правило, не возникает. При этом практика распределения расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве неоднозначна.

На мой взгляд, это следствие пробела в законодательстве, ввиду чего одни судьи выносят решения об удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, другие – отказывают в них.

Проанализируем, чем они при этом руководствуются.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Мировой судья судебного участка №137 Волгоградской области по делу № 4687/2018 отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на следующее.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Не констатировав в порядке гл.

11 ГПК РФ факт нарушения или оспаривания прав взыскателя, суд пришел к выводу, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем заявленное требование о вынесении судебного приказа рассмотрению не подлежит, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Апелляционный суд, в свою очередь, указал: разрешая требование о взыскании судебных расходов, первая инстанция исходила из смысла, заложенного законодателем в понятие бесспорных требований в рамках приказного производства, не предполагающего отнесение их к категории судебных издержек.

В рамках дела № 2-4682/2018 мировой судья, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, сослался на тот факт, что возмещение судебных расходов возможно только в случае принятия решения, в силу которого спор разрешен по существу.

Он отметил, что в процессуальном законодательстве в качестве критерия присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, рассматривается вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям – без судебного разбирательства и вызова сторон – и может быть отменен по письменному заявлению должника, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Когда требования удовлетворяются

Определением мирового судьи от 7 декабря 2011 г. требование о взыскании представительских расходов было удовлетворено.

При этом суд указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Суд посчитал, что судебный приказ является своего рода исполнительным документом, но в то же время и определением суда, выступающим в приказном производстве итоговым судебным актом.

В рамках дела № 33-557/2017 суд подчеркнул, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины не является исковым, а производно от него и следует его процессуальной судьбе – т.е. также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Зачастую суды удовлетворяют требования на оплату услуг представителя, если в заявлении о вынесении судебного приказа прямо указано на представительские расходы (соответственно, приложены документы, подтверждающие несение этих расходов: договор, акт, квитанция).

Как практикующий юрист, в том числе по делам приказного производства, отмечу, что поскольку законодательством четко не определено, подлежат ли взысканию представительские расходы в приказном производстве, полагаю необходимым применять аналогию закона.

В соответствии с ч. 4 ст.

1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Подводя итог, добавлю, что поскольку вопрос о возмещении представительских расходов в приказном производстве законодательно не урегулирован, а также с учетом неоднозначной судебной практики не стоит обещать доверителю, что в случае «победы» расходы будут взысканы в его пользу. В то же время не следует «опускать руки» и надо идти до конца – обращаться в суд апелляционной инстанции с частной жалобой с целью защиты возможно нарушенного права.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/vzyskanie-predstavitelskikh-raskhodov-v-prikaznom-proizvodstve/

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

Судебный приказ о взыскании судебных расходов

Вопрос относительно возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных доверителями при подготовке заявления о вынесении судебного приказа в последнее время задается часто. Дело в том, что прямо на него не отвечает ни законодатель, ни судебная практика.

Вместе с тем, число дел, рассматриваемых в приказном порядке растет.

Составление заявления о вынесении судебного приказа, даже не смотря на бесспорность требований, порой является непростой задачей, особенно когда необходимо рассчитать неустойку, законные проценты или компенсацию за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В связи с этим, распространено обращения граждан за помощью к профессиональным участникам рынка юридических услуг с целью оказания помощи по составлению такого заявления. И закономерен вопрос — а возможно ли взыскать понесенные затраты с должника? Попробуем разобраться.

https://www.youtube.com/watch?v=uUdy3utdZtQ

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Сюда включена суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др.

Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из толкования приведенной статьи 88, можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. При подобном подходе между «рассмотрение дела» и «участие сторон в судебном заседании» ставится знак равенства.

Позиция 1. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при вынесении судебного приказа взысканию с должника не подлежат

Сторонники данной позиции опираются на выводы Конституционного суда РФ, сделанные им в Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционны прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ». Суть дела заключается в следующем.

В суд обратился налоговый орган о взыскании с Шабанова транспортного налога путем вынесения судебного приказа. Требования были удовлетворены, судебный приказ выдан. Шабанов не согласился с ним и подал заявление об отмене.

Мировой судья судебный приказ отменил, а Шабанов подал заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, — а именно почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. В заявлении было отказано со ссылкой на статью 98 ГПК РФ.

Заявитель посчитал, что данная статья нарушает его конституционные права, поскольку препятствует взысканию в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства.
В определении Конституционный Суд указал буквально следующее:

«Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа.

Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек.

Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам?
Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований.

Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока. Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса.

Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно.

Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.

Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г.

№ 378-О, вынесенное по его жалобе.
Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) взысканию с должника не подлежат.

В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Процитируем данное положение:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа. Так, Ленинский районный суд г. Перми, рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И.

о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Миренбург Е.И.

от несения данных расходов суд не усматривает».

Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.

2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.

2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее:
«Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»

Таким образом, получается, что расходы на юридическую помощь вполне правомерно отнести к убыткам и взыскать их в порядке искового производства. В дальнейшем судебная практика не восприняла данное положение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.

2010 № КА-А40/12139-10, вынесенном по жалобе ЗАО «Шелл Нефть», суд указал, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.

110 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражных процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством.

Но, применительно к нашему вопросу, при рассмотрении «Позиции 1» суды фактически отказались признавать расходы на юридическую помощь при составлении судебного приказа судебными издержками! Таким образом, данные расходы выбывают из сферы процессуальных отношений и вполне могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным.

Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Источник: http://www.advkarandashev.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7-%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%BA%D0%B8/

Судебные расходы в приказном производстве

Судебный приказ о взыскании судебных расходов

Две недели назад я позванивал суды, на предмет принятия новых дел к производству, попутно узнавал о готовности судебных актов.

Канцелярия одного из участков мировых судей Приморского района СПб сообщила, что поданное мной заявление на выдачу судебного приказа, о взыскании долга по расписке, оставлено без рассмотрения.

Определение ждал полторы недели, гадая в чем может быть дело, и в прошлый четверг его удалось получить.

Основание для отказа в принятии – “в заявленном требовании о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.”

Взыскание долга по расписке, какой еще спор о праве? Читаю дальше:

“Возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежит.”

Не то чтобы я с такими отказами раньше не сталкивался – основание довольно распространенное. Но почему у одних мировых судей не возникает сомнений в правомерности рассмотрения требования о возмещении судебных издержек в порядке приказного производства, а другие “встают в позу” и отказываются взыскивать абсолютно адекватные суммы судебных издержек, понесенных взыскателем.

В отсутствие конкретных разъяснений Пленума ВС, по этому вопросу, предлагаю разобраться и подискутировать. Подлежат ли взысканию в приказном порядке судебные издержки, понесенные взыскателем при составлении и подаче заявления о выдаче судебного приказа? Мое мнение – однозначно подлежат.

Как указано в определении мирового судьи: “Cогласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.

2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в порядке главы 11 ГПК РФ, суд не усматривает факт нарушения или оспаривания прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежит. Таким образом, в заявленном требовании о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.”

Если кратко: суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований взыскателя в порядке приказного производства не обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав взыскателя, следовательно, требование о возмещении судебных издержек не подлежит рассмотрению.

Однако с выводом суда я категорически не согласен.

Удовлетворение заявленных требований о взыскании долга по расписке в порядке приказного производства, действительно не обусловлено установлением фактов оспаривания прав взыскателя должником – что вполне логично.

Однако оно, определенно, обусловлено установлением фактов нарушения прав взыскателя. Невыплата долга в добровольном, предусмотренном условиями расписки, порядке и есть нарушение прав взыскателя.

И для удовлетворения его требований суду необходимо этот факт установить, даже в порядке приказного производства.

Для того, чтобы суд смог установить факт нарушения прав взыскателя и рассмотреть дело в порядке приказного производства без вызова сторон, взыскателю необходимо собрать и приложить к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства нарушения его прав.

Следовательно, к возмещению судебных расходов по взысканию долга по расписке в порядке приказного производства, разъяснения изложенные в п. 19 ППВС от 21.01.2016 № 1 не относятся.

Так же, суд усмотрел в требованиях о взыскании судебных расходов спор о праве. С указанным выводом суда также не могу согласиться.

После принятия дела к производству судом в адрес должника направляется копия заявления на выдачу судебного приказа и разъясняется право на подачу возражений относительно поданного заявления.

Если подойти к определению понятия спора о праве, с точки зрения субъективного отношения сторон к наличию спора, то возражения на заявление о выдаче судебного приказа, поданные должником, как раз и порождают тот самый спор о праве, при наличии которого рассмотрение дела в порядке приказного производства невозможно.

Достаточно формальных, ничем не обоснованных возражений должника, на обоснованные и подтвержденные доказательствами требования взыскателя, для возвращения судом заявления о вынесения судебного приказа, с разъяснениями о возможности обращения с теми же требованиями в порядке искового производства.

  В случае отсутствия возражений надлежаще уведомленного о наличии заявления на выдачу судебного приказа должника – признание им требований презюмируется. Никаких возражений от него не поступило. Требования, в том числе и о взыскании судебных издержек, понесенных взыскателем, он полностью признает, а значит не идет речь о споре о праве.

Кроме того, согласно п. 11 указанного выше ППВС, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом решать вопрос об обоснованности сумм расходов и о необходимости их снижения, без возражений должника суд не вправе. А значит и существующий объективно, вне зависимости от воли сторон спор о праве, здесь не усматривается. 

Право же на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона, поэтому является бесспорным, т.к. гарантировано ему ГПК РФ, при этом понесенные расходы взыскателем доказаны – суду предоставлен оригинал договора об оказании юридических услуг. Каких-либо сомнений в подлинности данного договора у суда не возникло.

Судебная практика, ожидаемо, не однозначна. Так мировые судьи Московского района СПб, по нашим заявлениям, выносят судебные приказы о взыскании задолженностей, расходов на юридические услуги и почтовых расходов.

Так же можно сослаться на практику Федеральных судов других субъектов РФ:

“Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.” (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017)

Лично я считаю, и думаю многие со мной согласятся, что взыскание расходов, понесенных на консультативно юридические услуги в приказном производстве обосновано.

Надумывание судом формальных оснований для отказа в рассмотрении данных требований недопустимо и является грубым нарушением прав и законных интересов взыскателя, в том числе и на судебную защиту. Обжаловать это конкретное определение не будем.

Пока пытались его получить – пропустили сроки. Но в последующем, в планах получить позицию всех районных судов по данному вопросу.

PS: Мировой судья так сильно не хочет выносить судебный приказ по нашему делу, что предлагает нам обратиться в районный суд с данными требованиями “Разъяснить заявителю его право на обращение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском по тому же самому требованию.” Сумма требований 15 000 рублей).

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/12/10/sudebnye_rashody_v_prikaznom_proizvodstve

Блог

Судебный приказ о взыскании судебных расходов

Ни для кого не секрет, что при удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, взыскатель имеет право на возмещение с другого лица, участвующего в деле, судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.

2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На практике возникает проблема возмещения судебных издержек в приказном производстве, поскольку отсутствует должное правовое регулирование в данном вопросе. Далее рассмотрим, почему так происходит.

Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

В приведенных нормах правах указан закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, возмещение судебных издержек туда не относится.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа суды должны установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

На данное обстоятельство сослался Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018):

«В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.

122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами,распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется».

Если в вопросе взыскания госпошлины в приказном производстве у судей, как правило, не возникает какой-либо спорности, судьи вынося судебный приказ, разрешают и требование о госпошлине.

Несмотря на тот факт, что заявление о вынесении судебного приказа должно основываться на бесспорности требований взыскателя, у должника все же имеется возможность оспорить требования взыскателя в силу статьи 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

С этой точки зрения удовлетворению могло бы подлежать и требование взыскателя о возмещении расходов, понесенных скажем на оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, если, конечно, расходы на такие услуги не завышены и соответствуют среднерыночной стоимости услуг по данной категории дел и, разумеется, подтвержденных документально.

Вместе с тем, при несогласии должника в удовлетворении требований заявления о выдаче судебного приказа в данной части, за ним также сохраняется право подачи возражений и, впоследствии, отмене судебного приказа.

Однако, из буквального толкования приведенных в статье правовых норм, возможность возмещения за счет должника в приказном производстве расходов взыскателя, понесенных, между прочим, из-за недобросовестного поведения должника и нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, у взыскателя отсутствует. Безусловно, данная ситуация является в корне не справедливой, поскольку не будь у должника долгов, не было бы и судебных расходов.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих организаций и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками. Более подробная информация о сервисе здесь. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vzyskanie-sudebnykh-izderzhek-pri-vynesenii-sudebnogo-prikaza/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.