Споры из договора осаго рассматриваемые арбитражным судом

Практика рассмотрения споров об ОСАГО в судах: общее и особенное –

Споры из договора осаго рассматриваемые арбитражным судом

Введение в действие Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО) и применение указанного Закона на протяжении последних лет ставили и ставят перед правоприменителями ряд вопросов, которые до настоящего момента не разрешены ни в теории страхового права, ни на практике, адвокаты москвы.

Настоящая статья посвящена вопросам различного толкования и применения отдельных норм Закона об ОСАГО судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Для начала рассмотрим вопрос о предъявлении требования о возмещении вреда причинителю ущерба и застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщику.

В практике правоприменения постоянно встречаются случаи возникновения споров о том, должен ли нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО.

Лица, исполнившие обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связанной с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, полагают, что в случае причинения вреда должны нести субсидиарную ответственность по деликтным обязательствам.

Иначе говоря, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в первую очередь страховщику ОСАГО причинителя вреда, и только в том случае, если размер причиненных убытков превышает размер страхового возмещения, в пределах которого отвечает страховщик, самому потерпевшему.

По нашему мнению, подобная трактовка законодательства об ОСАГО существенно нарушает права потерпевшего.

На сегодняшний день в Российской Федерации отсутствует единая общедоступная информационная база о страховщиках ОСАГО, застраховавших гражданскую ответственность того или иного лица.

Потерпевший зачастую не может своевременно установить страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Полагаем, что реализация права потерпевшего на возмещение убытков не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия сведений о страховщике ОСАГО причинителя вреда.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в своем Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г.

, указал на то, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

ВС РФ пояснил, что причиненный ущерб может быть взыскан с причинителя вреда только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил свое намерение возместить причиненный ущерб лично.

При этом суд ссылается на существо института страхования и Закона об ОСАГО, которые имеют своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

На наш взгляд, судам следует учитывать, что возмещение вреда за счет страховщика зависит не только от желания/нежелания причинителя вреда возмещать вред, но и еще от ряда факторов.

Ущерб может быть возмещен за счет страховщика только в случае, если будет установлено, что вред наступил вследствие произошедшего страхового события.

Если суд не установит наступление страхового случая, страховщик ОСАГО не будет нести ответственность по обязательству.

Кроме того, не следует забывать о сроках исковой давности в деликтных обязательствах.

Достаточно распространенной в судебной практике является ситуация, когда иск к причинителю вреда был предъявлен в течение установленного законом срока исковой давности, а его страховщик ОСАГО был привлечен к участию в деле по истечении трехлетнего срока. На сегодняшний день практика по разрешению подобных дел неоднозначна как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

В практике судов общей юрисдикции встречаются следующие подходы к разрешению указанной ситуации.

В ряде судебных решений указано на то, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований в данном случае к страховщику ОСАГО причинителя вреда следует отказать, так как пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске к ответчику, заявившему о пропуске срока исковой давности (см.

Определение Самарского областного суда от 23.11.2010 “По делу ОАО “СК “Прогресс-Гарант” к И.И. Левину, ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО”, ООО “Скорость”).

Источник: https://5898523.ru/praktika-rassmotreniya-sporov-ob-osago-v-sudax-obshhee-i-osobennoe-biblioteka-advokata/

Прокуратура республики разъясняет подсудность дел по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Споры из договора осаго рассматриваемые арбитражным судом

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Подсудность спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, определяется по общим правилам, установленным статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье;

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Если при предъявлении встречного иска новые требования подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

Согласно части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Посмотреть новость на региональном сайте Прокуратуры

Источник: https://genproc.gov.ru/smi/news/regionalnews/news-683007/

Проблемы определения подведомственности и подсудности судам общей юрисдикции дел из договоров ОСАГО

Споры из договора осаго рассматриваемые арбитражным судом

к. и.н., доцент кафедры судебного права

Юридического института

Иркутского государственного университета

(г. Иркутск)

юрисконсульт Юридической компании «ЮРКОМ»

(г. Иркутск)

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ДЕЛ ИЗ ДОГОВОРОВ ОСАГО

На современном этапе рынок страхования является одной из наиболее динамично развивающихся сфер бизнеса. Это вызвано расширением экономического потенциала общества, ростом количества автомобилей, осознанием потребности в страховой защите своих имущественных интересов.

Обязательное страхование автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) – это вид страхования ответственности, который в России появился с 1 июля 2003 года с вступлением в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является обязательным условием эксплуатации автомобиля. Это продиктовано увеличением количества дорожно-транспортных происшествий и призвано защитить имущественные интересы лиц, которым причинен ущерб в результате ДТП.

Однако, страховые компании зачастую выплачивают страховое возмещение в размере, не позволяющем в полном объеме осуществить восстановительный ремонт автотранспортного средства или вовсе отказывают в страховой выплате. В результате возрастает количество обращений в суды с исками о взыскании страхового возмещения.

В связи с этим представляется актуальным исследование отдельных проблемных вопросов, связанных с особенностями рассмотрения судами общей юрисдикции данной категории дел. Остановимся здесь на анализе вопросов подведомственности и подсудности судам общей юрисдикции дел по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО.

Рассмотрим вопрос о подведомственности исследуемой категории дел. Согласно п. 1 ч. 1 ст.

22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. В силу ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды также рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст.22 ГПК РФ). В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных законодательством, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом характера правоотношений и их субъектного состава дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, могут быть отнесены к подведомственности как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов[1].

Одним из критериев определения подведомственности споров, вытекающих из договоров ОСАГО, является его субъектный состав. Так, страховщиком всегда является организация – юридическое лицо, собственником же транспортного средства может быть как физическое, так и юридическое лицо.

В случае, если истец и ответчик являются юридическими лицами, дело относится к подведомственности арбитражных судов.

Сложнее решается вопрос об определении подведомственности дел, вытекающих из договоров ОСАГО, в случае, если стороной выступает индивидуальный предприниматель. В соответствии с АПК РФ споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражными судами.

Дела, принятые судом к производству с соблюдением процессуальных норм, подлежат рассмотрению. При определении подведомственности дела арбитражному суду в случае участия в споре индивидуального предпринимателя, его статус должен быть подтвержден свидетельством о государственной регистрации его предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.

Если свидетельство о регистрации гражданина в качестве предпринимателя уже утратило силу, например, в связи с истечением срока или в связи с заявлением предпринимателя об аннулировании государственной регистрации его предпринимательской деятельности, спор с его участием подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции[2].

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 февраля 1998 г.

также указывает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, если они не были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств.

Следует учитывать, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Исходя их этого, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции[3]. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, а также согласно сложившейся судебной практике, рассмотрение спора между юридическим лицом и физическим лицом, который в момент заключения сделки не обладал статусом индивидуального предпринимателя, но фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, происходит только в суде общей юрисдикции.

Проблема определения подведомственности может возникнуть в ситуации, когда собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель, однако он не использовал его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

То есть при определении подведомственности необходимо обращать внимание не только на субъектный состав участников спора, но и на его характер. Приведем пример из судебной практики: так, Ц. обратился в суд с иском к взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ущерб причинен ему при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик является юридическим лицом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Судом постановлено определение о прекращении производства по делу. В частной жалобе Ц., поданной представителем по доверенности П., был поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции.

В жалобе указывалось на нарушение норм материального и процессуального права, обращалось внимание на то, что транспортные средства принадлежат Ц. на праве собственности как физическому лицу, договор ОСАГО и договор аренды транспортных средств заключены от имени физического лица. Спор между кассатором и страховщиком возник не в результате осуществления Ц.

экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком законодательства об ОСАГО. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ц. действующего на основании доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, нашла определение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.

220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст.

134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственны арбитражному суду. Судебная коллегия отменила указанное определение[4]. В данном случае судебная коллегия обоснованно отменила указанное определение, так как ст.

28 АПК РФ предусматривается, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами[5]. По смыслу положений ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора. В описанной же ситуации суд обратил внимание лишь на субъектный состав. Данная ошибка достаточно распространена в связи с тем, что определение характера спора по делам рассматриваемой категории является весьма сложным. Это актуальная проблема, которая требует особенного внимания. На наш взгляд, по рассматриваемой категории дел необходимо принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором среди прочих необходимо отразить подробные рекомендации по определению подведомственности споров из договоров ОСАГО. В рассмотренных случаях необходимо определять цели использования транспортного средства. Если транспортное средство использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, спор относится к подведомственности арбитражного суда, если же транспортное средство использовалось в личных целях, дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Однако с определением целей использования транспортного средства возникают определенные сложности. Доказательствами целей использования транспортного средства могут быть показания свидетелей, приказ об его включении в число основных средств, различного рода договоры (поставки, перевозки). На наш взгляд, необходимо также заслушивать показания свидетелей по данному вопросу, в особенности работников индивидуального предпринимателя.

После определения подведомственности спора судам общей юрисдикции, следует решить вопрос об его подсудности. Различают родовую и территориальную подсудность. Правила родовой подсудности позволяют разграничить компетенцию между различными звеньями системы судов общей юрисдикции, рассматривающими дела по первой инстанции.

Родовая подсудность определяется по правилам статей 23-27 ГПК РФ. Исходя из смысла этих статей, дела по спорам, вытекающим их договоров ОСАГО, по первой инстанции рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами.

В судебной практике нередко возникают вопросы относительно разграничения подсудности по указанной категории дел между мировыми судьями и районными судами. Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Рассмотрим одно из дел судебной практики: И.

обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, содержащим требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением мирового судьи от 01.01.01 г. исковое заявление И. было возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. На указанное определение И.

подана частная жалоба, в которой она поставила вопрос об его отмене, считая, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей[6]. Суд указанную жалобу удовлетворил.

На наш взгляд, данная жалоба удовлетворена верно, с учетом того, что общая сумма материальных требований составляла менее пятидесяти тысяч рублей, соответственно, дело подсудно мировому судье, а не Петрозаводскому городскому суду. Таким образом, суду при решении вопроса о подсудности заявленных исковых требований следует определить характер требования (имущественный, подлежащий оценке; имущественный, не подлежащий оценке; неимущественный). Если требование носит имущественный характер, подлежащий оценке, то следует определить цену иска по правилам ст. 91 ГПК РФ.

Под территориальной подсудностью понимают­ся правила разграничения полномочий судов одного зве­на с одинаковой родовой подсудностью. Территориальная подсудность закреплена в ст. ст.

28-33 ГПК РФ и дает возможность определить, какому суду из юридически равноценных с точки зрения предметных полномочий подсудно конкретное дело[7]. Различают пять видов территориальной подсудности: общую, альтернативную, исключительную, связанную, договорную.

Общая подсудность определяется общим правилом террито­риальной подсудности, содержащемся в ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск против ответчика-гражданина предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск против ответ­чика-организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общее правило применяется в случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором. Альтернативная подсудность означает подсудность граждан­ского дела нескольким судам по выбору истца (заявителя). Исключительная подсудность – это подсудность дел строго определенному суду[8].

При связанной подсудности подсудность одного дела определяется по месту рассмотрения связанного с ним друго­го дела. Договорная подсудность определяется по соглашению сторон.

Ранее действовали общие правила определения территориальной подсудности: в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявлялся по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика-юридического лица. В случаях, предусмотренных в ст. 29 ГПК РФ, могла применяться подсудность по выбору истца, а также по ст. 31 ГПК РФ – подсудность по связи дел[9].

Источник: https://pandia.ru/text/80/361/88612.php

Рассмотрение страховых споров

Споры из договора осаго рассматриваемые арбитражным судом

1. Комментируемый Закон определил 3 основные группы споров:

1) споры, связанные со страхованием;

2) споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования);

3) споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц.

Споры, входящие в состав данных групп, разрешаются судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Для того чтобы определить, в какой именно из указанных судов обращаться в случае возникновения спора, необходимо сначала уточнить их подведомственность и подсудность, которая определяется по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федерального закона от 24 июля 2002 г.

N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ;

4) дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные выше категории дел, дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел определяется по правилам ст. ст. 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32 ГПК РФ и с учетом норм ст. ст. 28 и 33 ГПК РФ.

При рассмотрении споров, связанных со страхованием, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в Приказе МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160 “О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ “О защите прав потребителей”. Так, в частности, исходя из смысла ст.

39 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона “О защите прав потребителей”, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ “О защите прав потребителей”, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось.

Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 “Страхование” ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст.

39 Закона РФ “О защите прав потребителей” данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании (см. также письмо Роспотребнадзора от 11 марта 2005 г. N 0100/1745-05-32).

Если речь идет исключительно об имущественном страховании, то следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28 мая 2008 г.

), где отмечено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ “О защите прав потребителей” и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Аналогичные пояснения о неприменении Закона РФ “О защите прав потребителей”, но уже к правоотношениям, вытекающим из ФЗ об ОСАГО, содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

В своем большинстве гражданские дела по искам к страховщикам можно объединить по двум категориям:

  • споры, связанные с неисполнением страхователем обязанностей по договору страхования;
  • споры, связанные с определением размера возмещения.

Так, например, самым распространенным спором, встречающимся по искам к страховым компаниям о возмещении ущерба от ДТП по договорам обязательного и добровольного страхования, является спор сторон о размере страхового возмещения, в том числе учета размера утраты товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства. Из содержания ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 6 комментируемого Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Договоры добровольного страхования транспортных средств, как правило, содержат различные условия определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения.

Изучение практики таких дел показывает, что в большинстве случаев для определения размера ущерба, страховщик направляет страхователя или выгодоприобретателя к оценщику (специалисту), которым составляются заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта. Заключения составляются за счет страховщика.

Зачастую, результат оценки ущерба, произведенной по направлению страховщика, не соответствует действительному размеру материального ущерба. В этих случаях судом принимаются во внимание также заключения о размере материального ущерба, подготовленные иными независимыми оценщиками. В случае необходимости судом по делу назначаются судебные экспертизы.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба одним из нормативных документов может использоваться Методическое руководство для экспертов “Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств”, утвержденное Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 г.

Истцами зачастую заявляются требования о компенсации морального вреда, причиненного страховщиком ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.

1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодатель не установил конкретных сумм для взыскания судом в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения.

Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи, исходя из собственного правосознания, жизненного опыта, и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. Так, в силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен в ред. ч. 2 ст. 1083 ГК РФ добавляет, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Этими критериями и обосновывают свою позицию судьи при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, – ст.

1100 ГК РФ: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении дел названной категории с участием в качестве ответчика (соответчика) страховых организаций, заключивших с виновником дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимо учитывать, что согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. А потому в таких случаях компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда (см. более подробно Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам к страховым компаниям о возмещении ущерба от ДТП по договорам обязательного и добровольного страхования Оренбургского районного суда за 2010 г.).

Рассмотрим более детально ряд конкретных судебных споров, связанных со страхованием, в которых одной из сторон является гражданин – физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Источник: http://www.strahyi.ru/material/rassmotrenie-sporov-strahovanie

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.