Решение суда о бездействии судебного пристава исполнителя

Обзор судебной практики об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России и её территориальных органов в 2015 году

Решение суда о бездействии судебного пристава исполнителя

Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России в 2015 году.

При подготовке информации использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2015 году в сравнении с 2014 годом, а также сведения, представленные территориальными органами ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов».

Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2015 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 79 808 заявлений, административных исковых заявлений (далее – заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, из которых 4 292 удовлетворено. По сравнению с 2014 годом количество предъявленных заявлений снизилось почти на 2,9 тыс. (3,50 %), при этом количество удовлетворенных возросло на 24 (0,56 %).

В целом количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств составляет одно заявление на 892 исполнительных производства, а одно удовлетворенное заявление приходится на 16 594 исполнительных производств.

Для сравнения, количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств в 2014 году составляло одно заявление на 749 производств, из которых одно удовлетворенное заявление приходилось на 14 521 исполнительное производство.

Результаты анализа складывающейся в 2015 году судебной практики показали, что судами общей юрисдикции принято к рассмотрению наибольшее количество заявлений – 64 303 (2014 – 64 820), тогда как в арбитражные суды поступило – 15 505 (2014–17 880).

С постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Службы чаще не были согласны должники – предъявлено в суды 42 202 заявления (2014 – 43 070), из них признано судом обоснованными 3,8 % или 1 601 заявление (2014 – 3,7 % или 1 612).

Взыскателями оспаривались действия (бездействия) должностных лиц Службы 31 073 раза (2014 – 32 171), из них признаны незаконными – 7,2 % или 2 231 заявление (2014 – 6,7 % или 2 167).

Необходимо отметить, что в 2015 году уменьшилось количество заявлений по оспариванию действий должностных лиц ФССП России, поданных органами прокуратуры – 3 938 заявлений (2014 – 4 862), количество удовлетворенных судами заявлений также снизилось и составило 8,9 % или 352 заявления (2014 – 7,8 % или 380).

Из принятых в 2015 году судами Российской Федерации к рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы 88,5 % составили заявления, связанные с деятельностью судебных приставов-исполнителей, из них:

29 % – заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей;

12 % – заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора;

9 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства;

7 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должников;

6 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства;

4% – заявления по обращению взыскания на денежные средства;

4 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов;

10 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по иным основаниям.

Действия (бездействие) судебных приставов по ОУПДС также были предметом обжалования в рассматриваемом периоде по 45 делам (2014 – 82), при этом удовлетворено, как и в прошлом году, лишь одно заявление.

Анализ удовлетворенных судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы показал, что лидирующее положение по-прежнему занимают заявления об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей (38 % от всех признанных судом обоснованными), с оспариванием постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора связано 10 % удовлетворенных судами заявлений, с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей по иным основаниям – 11 % заявлений.

С целью систематизации правоприменительной практики проведен анализ судебной практики по защите интересов ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц Службы в 2015 году. В качестве наиболее интересных примеров можно привести следующие.

По возбуждению исполнительного производства

Отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать должника, не является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

ЦБ РФ (Банк России) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования следующим.

Для исполнения в службу судебных приставов предъявлено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в постановлении о наложении штрафа сведений о месте рождения должника.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в постановлении о наложении штрафа указаны все имеющиеся данные должника – фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, позволяющие идентифицировать его личность и возбудить исполнительное производство.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Обязательное указание сведений о месте рождения гражданина-должника направлено на обеспечение идентификации должника. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.

1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) при необходимости вправе запросить дополнительные сведения.

Кроме того, в данном случае исполнительный документ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, дате рождения, месте жительства, паспортные данные, что позволяет идентифицировать должника.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что отсутствие в постановлении сведений о месте рождения должника не является препятствием для возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий, направленных на исполнение назначенного административного наказания лицу, совершившему правонарушение.

Отказ в возбуждении исполнительного производства при сочетании в исполнительном документе одновременно требований как неимущественного, так и имущественного характера, признан судом незаконным.

Строительный университет обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения вышеуказанного постановления ввиду представления всех необходимых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Решением суда на должника возложена обязанность освободить незаконно занятые помещения. Кроме того, тем же решением суда с него взыскано неосновательное обогащение в размере 581 457,73 руб., а также госпошлина в размере 14 376,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с соединением в нем одновременно требований как неимущественного, так и имущественного характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на незаконность вынесенного постановления ввиду следующего.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе может содержаться как требование о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий, однако не делается указания на невозможность отражения в исполнительном документе лишь одного из требований (имущественного или неимущественного характера).

В то же время согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что спорный исполнительный лист должен быть исполнен в разных местах или имеются иные случаи, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 319 АПК РФ, для выдачи по делу нескольких исполнительных листов.

Так, отсутствие технической возможности и наличие ограничений в программном обеспечении службы судебных приставов на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему имущественный и неимущественный виды исполнения, само по себе, без предусмотренных законом оснований, не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда, указали, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Источник: https://fssp.gov.ru/2282665/

Верховный суд РФ разъяснил, какие действия приставов могут оказаться незаконными

Решение суда о бездействии судебного пристава исполнителя

МОСКВА, 17 ноября. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России разъяснил, какие действия судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными. Об этом говорится в принятом постановлении пленума ВС “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”.

“Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства”, – подчеркнул пленум. Например, незаконным может быть признано бездействие пристава, выяснившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Нехватка кадров – не оправдание

“Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий”, – говорится в рекомендациях судьям.

Пленум отметил, что судебный пристав не вправе удовлетворить ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ одновременно возбуждением исполнительного производства – до истечения срока для добровольного исполнения и до получения данных о том, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения

Арест имущества должен быть соразмерен долгу

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по поиску такого имущества и они оказались безрезультатными.

“Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, – говорится в постановлении.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности”.

Рассрочка в выплатах не должна нарушать право на исполнение решения

При предоставлении отсрочки или рассрочки в выплатах “судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок”, – пояснил пленум.

Кто компенсирует ущерб от незаконных действий приставов

Если незаконные действия или бездействие приставов причинили ущерб, он должен компенсироваться за счет бюджета и самого виновника.

 “Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность”, – пояснил пленум ВС. Предъявлять в суд жалобы на приставов могут и госорганы, администрирующие доходы в бюджет через исполнительное производство.

Ответчиком по жалобе выступает судебный пристав, чьи действия оспариваются, а при прекращении его полномочий – тот, кто его заменил, если полномочия не передавались – старший судебный пристав.

К участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России.

При этом отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава во время рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если его применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца.

Подавший иск о возмещении вреда бездействием пристава не должен доказывать то, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, “если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными”.

В то же время, пояснил пленум ВС, “отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

В случае удовлетворения иска к приставу Российская Федерация в лице ФССП в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение, при использовании недостоверной оценки имущества должника; если эту оценку производил оценщик, – с оценщика, и т.д. “ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда”, – отметил пленум.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/2446048

Дело N33А-7008/2017. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Решение суда о бездействии судебного пристава исполнителя
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 7. Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения » Статья 65. Исполнительный розыск » Дело N33А-7008/2017. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2017 г. по делу N 33А-7008/2017

Судья: Щетинкина И.А.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Шилова А.Е. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А.

на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ю.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары А.

, выразившегося в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решения суда действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон “Об исполнительном производстве” в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, по которому он является взыскателем, а Л.В. должником, предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 367 240,41 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его права как взыскателя, Ю. просил признать его незаконным.

В ходе рассмотрения дела Ю. просил взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 43).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года требования Ю. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем А.

в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, на судебного пристава-исполнителя А. возложена обязанность по принятию всех предусмотренных Федеральный закон “Об исполнительном производстве” мер для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 49-52).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 декабря 2016 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда по основанию, указанному в п. 3 ст. 309 КАС РФ (л.д. 75-77).

При новом рассмотрение дела к участию в деле судом привлечено УФССП России по Самарской области (л.д. 80).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года требования Ю. в части признания незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 95-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А. подлежащим отмене.

Суд, рассматривая требования Ю. о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года бездействия, пришел к выводу об обоснованности данного требования.

При этом в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ резолютивная часть решения суда не содержит указание на существо оспоренного бездействия.

Из описательно – мотивировочной части решения суда следует, что незаконное бездействие выразилось в том, что имея сведения о наличии у должника Л.В.

в собственности земельного участка, расположенного по адресу: и автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак N, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона “Об исполнительном производстве” не предпринял мер по оценке, аресту и реализации данного имущества, чем нарушил права Ю. как стороны исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оспариваемого бездействия, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований Ю. не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела 22 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Г. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 8-9), предметом которого является взыскание солидарно с Л.В. в пользу Ю. денежных средств на сумму 1 367 240,41 рублей.

12 октября 2015 года названное постановление вручено должнику Л.В.

с предоставлением реквизитов расчетного счета взыскателя для перечисления денежных средств после чего на расчетный счет взыскателя должником перечислена денежная сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу: 14 октября 2015 года – 400 000 рублей, 17 октября 2015 года – 100 000 рублей, 2 декабря 2015 года – 150 000 рублей, 15 января 2016 года – 33 620,5 рублей, 11 мая 2016 года – 200 000 рублей, 11 июля 2016 года – 483 619,91 рублей.

Установив, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2015 года исполнено, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 12 июля 2016 года окончил исполнительное производство N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты следующие действия:

С целью установления доходов и имущества должника направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы и в ПФ РФ, 16 октября 2015 года после получения сведений из ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий с зарегистрированным на имя должника автомобилем, 26 октября 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, 15 июня 2016 года на данный автомобиль наложен арест, 22 апреля 2016 года произведен выход по месту жительства должника. Кроме того, должнику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности и представления транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве” предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В Федеральном законе “Об исполнительном производстве” не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.

2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 65 Федерального закона “Об исполнительном производстве ” розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом, названные положения Федерального закона “Об исполнительном производстве”, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

При отсутствии заявления взыскателя о розыске имущества должника и при наличии у взыскателя права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, у суда не было правовых оснований для признания незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Ю.

нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ю. требований о признании незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем А.

в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судебной коллегией отменяется, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года в части удовлетворения заявленного Ю.

требования отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Ю.

о признании незаконным бездействия допущенного судебным пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2016 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-7--ispolnitelnye-deystviya--mery-prinuditelnogo-ispolneniya/statya-65--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-65-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-52952.html

Что делать, если приставы бездействуют?

Решение суда о бездействии судебного пристава исполнителя

Лишь малая часть решений арбитражных судов исполняется добровольно проигравшей суд стороной.

В большинстве случаев истец вынужден получать исполнительный лист и предъявлять его для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Но и это не всегда позволяет оперативно добиться исполнения решения из-за халатности или нерасторопности службы ФССП. Что делать, если приставы бездействуют и как заставить судебных исполнителей исполнять свои обязанности в рамках исполнительного производства?

Что делать, если приставы бездействуют?

В чем заключается бездействие судебного пристава?

Согласно требованиям п. 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, поступивших в ФССП.

По сложившейся практике наиболее распространенными случаями бездействия пристава являются:

· Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, волокита;

· Отказ или уклонение от предоставления взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления;

· Игнорирование объективно необходимых мероприятий по розыску должника и его имущества: пристав не направляет запросы в банки, Росреестр, не истребует сведения о движении по счетам и т.д.

· Неисполнение мер по обеспечению исполнения судебного решения, приставом не накладывается арест;

· Непринятие мер к удержанию средств с должника;

· Уклонение от исполнительных действий, направленных совершение должником определенных судом действий;

· Бездействие ввиду личной заинтересованности или коррупционного интереса по делу.

Также помимо бездействия можно обжаловать и любые действия или решения пристава, если они препятствуют своевременному исполнению решения суда.

Однако именно бездействие и несвоевременность выполнения необходимых исполнительных действий наиболее угрожает оперативности и эффективности исполнения решения суда.

Пристав затянул с возбуждением исполнительного производства, не запросил сведения о счетах и имуществе должника и не наложил на них арест? Должник за это время может продать имущество и вывести денежные средства, а затем еще и подать на банкротство, затянув фактическое взыскание на годы или сделав его невозможным вовсе.

Возможно вас также заинтересует статья:Арест имущества, находящегося у третьих лиц”

Срок обжалования бездействия пристава-исполнителя

Общий срок для подачи жалобы на действия пристава-исполнителя составляет 10 рабочих дней с момента, когда заявителю стало известно о бездействии или со дня получения обжалуемого решения.

Пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд можно восстановить, приложив соответствующее ходатайство к жалобе или же указав это требование в самой жалобе (административном иске).

Наиболее распространенные причины, признаваемые судами уважительными:

· Нахождение руководителя компании или представителя в командировке или на больничном;

· Несвоевременное получение документов от ФССП или же их неполучение вовсе.

Обращаем внимание, что суды не признают юридическую неграмотность или неосведомленность о сроках и порядке обжалования уважительной причиной, как часто случается в практике районных судов по жалобам физ.лиц на бездействие приставов. Подразумевается, что юридические лицо или ИП самостоятельно должны позаботиться о надлежащей юридической защите.

Куда обращаться с жалобой?

Для обжалования бездействия пристава-исполнителя можно обратиться с жалобой:

· Руководству пристава-исполнителя или непосредственно в региональное Управление, если бездействует отдел в целом или сам руководитель отдела ФССП;

· В арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 200 АПК РФ и ст. 219 КАС РФ;

· В прокуратуру по месту нахождения бездействующего ФССП.

Обращение в прокуратуру прямо не прописано в законодательстве, однако с учетом имеющихся у прокуратуры надзорных полномочий нередко оказывается эффективным в случаях признаков коррупционной деятельности пристава, умышленного неисполнения судебного решения или явного проявления личного интереса.

При процессуальных нарушениях рекомендуется сразу обращаться в суд, поскольку руководство судебного пристава не всегда заинтересованно в признании нарушений своего сотрудника, а суд же более объективно подходит к исследованию всех доводов.

ВАЖНО: Закон не запрещает одновременно обратиться к руководству ФССП и в прокуратуру, однако обращение к прокурору и в суд или к руководству пристава и в суд приостанавливает рассмотрение жалоб, поданных должностным лицам, до их разрешения судом. Суд, фактически, является крайней мерой для обжалования бездействия судебного пристава, но при этом заявитель вправе сам выбирать способ и порядок защиты – можно сразу обращаться в суд.

Результаты рассмотрения жалобы

Если бездействие судебного пристава будет признано незаконным, то в зависимости от инстанции, рассматривавшей жалобу, будет принято одно из следующих решений:

1. При рассмотрении жалобы начальником УФССП. На пристава-исполнителя будет возложена обязанность выполнить необходимое действие, незаконные решения будут отменены, а сам бездействующий пристав может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

2. При рассмотрении жалобы (административного иска) судом. Суд признает бездействие пристава незаконным и обяжет его исполнить свои обязанности по исполнительному производству, вплоть до указания совершить конкретное действие. В случае грубых нарушений закона исполнителем возможно параллельно вынесение судом частного определения с направлением его непосредственному руководителю ФССП.

3. При рассмотрении жалобы прокуратурой.

Прокурор также наделен правом обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия пристава-исполнителя, когда это необходимо для защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, но такие меры по жалобам организаций принимаются исключительно редко. При выявлении в действиях судебного пристава признаков административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, прокуратура передает материал проверки по компетенции.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5aa56542ad0f22d0105261d9/chto-delat-esli-pristavy-bezdeistvuiut-5e6cc74c12bb2521083a5e6f

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.