Признание права собственности на реконструированный жилой дом

Решение суда о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования № 2-1190/2017 ~ М-519/2017

Признание права собственности на реконструированный жилой дом

01

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85

03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием с участием представителя истицы Панковой Г.В. (по доверенности) Асановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/17 по иску Панковой Г.В. к Администрации городского округа Самара и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Г.В. в иске просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, в реконструированном состоянии, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.

м; признать за истицей Панковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.

Самара, Кировский район, , в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. М..

Требования мотивированы следующим: на основании свидетельства о праве на наследство по закону истица Панкова Г.В. владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, . С целью улучшения жилищных условий в жилом доме, начиная с 1972 года, производилась реконструкция. В результате реконструкции существенно изменились технические параметры дома.

При обращении истицы в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности на жилой дом был получен отказ в связи с расхождением площади дома по сведением кадастрового учета и технической инвентаризацией. В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица считает, что реконструированный дом, расположенный по указанному адресу, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истицы Панковой Г.В. (по доверенности) Асанова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 93-99).

Представители ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 90-92).

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Самары Шейфер П.А.в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 59), предоставила копию наследственного дела №, открытого 22.02.2012 г. после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

https://www.youtube.com/watch?v=Fb2vGqMAsFw

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. матери истицы – М. истица Панкова Г.В. владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2015 г., удостоверенного нотариусом г. Самары Шейфер П.А. по реестру № (л.д. 9).

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/zhilishhnye-dela/drugie-zhilischnye-spory/reshenie-suda-o-priznanii-prava-sobstvennosti-na-rekonstruirovannyj-zhiloj-dom-v-porjadke-nasledovanija--2-11902017--m-5192017.html

Реконструкция жилого дома – признание права на самовольную постройку в г.Кемерово

Признание права собственности на реконструированный жилой дом

Обратился ко мне гражданин, которому 5 лет назад оформил земельный участок в собственность, после чего планировалось узаконить жилой дом который претерпел реконструкцию, но средств у собственника не было поэтому обратился за помощью спустя 4 года, чему был очень рад. 

Стал готовить документы для обращения в суд: 

1. топографическая съемка — 6000 руб.

2. технический паспорт — 3500 руб.

3. санитарно-эпидемиологическое заключение ФБУЗ «ЦГиЭКО» — 2317,52 руб.

4. техническое  заключение  — 6000 руб.

итого понесенных расходов: 17817,52 руб., но это еще не ВСЕ расходы 

После  получения санитарно-эпидемиологического  заключения и заключения УАиГ меня поставили в ступор и я немного стал переживать смогу ли я с такими заключениями признать право.

 Во первых:  согласно заключению УаИГземельный участок и объект недвижимости градостроительным регламентам территориальной зоны не соответствует. 

литера А1 нарушает п.2.12, п.п.б п.3.3. ст.33  — отступ от границы соседнего з/у 1,72 м.

Во вторых: согласно заключению ЦГиЭКО жилой дом нарушает только п.п.3,9 (вход в санузел оборудован их кухни), п.п. 4.7 (отсутствие вентиляции в совмещенном санузле и кухне).

Стал изучать практику судов г.Кемерово и результаты были не утешительны, и вот парочку оснований для отказа в иске:

 выдержки из решения Заводского районного суда 

1. Вместе с тем, на дату подачи искового заявления гараж построен вопреки правилам градостроительного зонирования, Правилам землепользования и застройки в г.

Кемерово, определяющим вид территориальной зоны, где осуществлена спорная постройка, как зона рекреационного назначения. Согласно пояснений представленных ответчиком Администрацией г.

Кемерово, земельный участок находится в территориальной зоне Р — рекреационного назначения и строительство, реконструкция гаражных боксов градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено.

Следовательно, на день обращения в суд, данная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в г. Кемерово, что, несомненно, нарушает права муниципального образования-Администрации г. Кемерово.

2. … как зона многоэтажной жилой застройки (Ж1), предназначенная для преимущественного размещения жилого фонда: многоквартирных жилых домов основной этажности от 9 до 16 этажей, выполненных по типовым и индивидуальным проектам

… что, несомненно, нарушает права муниципального образования-Администрации г. Кемерово.

3. Имеется нарушение градостроительных норм и правил, в части
не соблюдения расстояния от исследуемого жилого ул… до правой смежной границы между земельными участками № и №. При применении примечания п 7.1 СП 42.13330.

2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»: «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев…..

», и согласия соседей жилого дома по адресу: ул… на согласие расположения исследуемого жилого дома на расстоянии от смежной границы в 0,76 м., будет в целом отвечать градостроительным
нормам и правилам (л.д. 30-61).

4. Согласно ответу УАиГ Администрации  от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка, принадлежащего истцу, для индивидуального жилищного строительства не предусмотрено градостроительным регламентом зоны Ж1, в которой он расположен.

Центрального суда г.Кемерово

В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово использование земельного участка и объекта недвижимости не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. В соответствии с генпланом города и Правилами землепользования и застройки в г.

Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**.****###, земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагаются в территориальной зоне Ж1 — жилой зоне с многоэтажными жилыми домами. Лит. А2, Лит. A3 — нарушает требования п. 2.

12 местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово.

В силу пункта 3 ст.

222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1. если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2. если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 В нашем случае  нарушения имелись их устранить не возможно, за исключением установки перегородки в доме и вентиляции, собственника соседнего участка привлекать к участию в деле не хотелось, т.к. он мог возражать по иску.

Готовим иск в суд и встает вопрос о размере уплаты гос пошлины, запросив кадастровый паспорт на дом узнаем, что его цена 769699 рублей, соответственно пошлина 10 897руб. 

На предварительном заседании получил отзыв Ответчика Администрации г.Кемерово, после чего я немного засомневался в том, что суд иск удовлетворит, да и судья дала повод усомнится в этом.

В судебное заседание подготовил возражения:

1.Ответчик указывает, что жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-Р – жилой зоне, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и согласно генеральному плану г.Кемерово не предусмотрено развитие индивидуальной жилой застройки на территории по пер.Краснофлотский, как и реконструкция индивидуальных жилых домов.

 Однако, в пункте 11 заключения Управления указано, что земельный участок расположен на территории, в отношении которой решение о развитии не принято.

 2. Согласно решения КУГИ КО от 20.03.2013г. истцу предоставлен в собственность земельный участок с видом разрешенного использования: занятого индивидуальным жилым домом.

Источник: https://pravorub.ru/cases/85620.html

Суд разъяснил порядок признания права собственности на пристрой

Признание права собственности на реконструированный жилой дом
www.remontnik.ru

Суд рассмотрел иск о признании реконструкции квартиры законной

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании реконструкции жилого дома законной, признании за ней право собственности в праве на жилое помещение квартиру в реконструированном виде площадью 125, 7 км.м. В иске указала, что является собственником жилого помещения.

В целях улучшения жилищных условий осуществила реконструкцию жилого помещения путем изменения площади имеющихся комнат и возведения пристроя. Установленное фактическое исполнение конструкций фундаментов пристроя, стен, перекрытий и крыши соответствует требованиям соответствующих норм.

Демонтаж пристроя фактически исключит возможность нормального функционирования квартиры.

Реконструкция производилась без разрешительной документации.

Между тем перепланировка и пристройка не затрагивают конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий.

Перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Ссылаясь на наличие положительных заключений о техническом состоянии жилого помещения, просила признать реконструкцию жилого дома законной.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истица обжаловала решение районного суда

В апелляционной жалобе был поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что спорный дом не является МКД, так как каждая квартира имеет свой выход.

У каждого имеется индивидуальное отопление, водоснабжение, электроснабжение, общее имущество собственников квартир в доме отсутствует.

Следовательно, по мнению истицы, согласие собственников квартир, проживающих в доме, на осуществление реконструкции не требовалось.

Судебная коллегия апелляционную жалобу не удовлетворила

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между собственниками жилых помещений сложился определенный порядок пользования придомовым земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома, основана на неправильном толковании действующего законодательства. Материалами дела установлено что пристрой, размещен истицей на земельном участке, который не принадлежит ей на праве собственности, согласия на использование земельного участка под пристрой, ни собственник земельного участка, ни собственники четырехквартирного дома не давали.

Из Постановления Конституционного Суда РФ №12-ГГ следует, что собственники помещений в МКД, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым – реализации права, вытекающего из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона “О введении в действие ЖК РФ” собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка выводам, содержащимся в заключении эксперта, согласно которым объект представляет собой блокированный дом, при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, на правильность выводов суда не влияют, поскольку постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и при ее возведении нарушены права собственников жилых помещений в МКД.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5e785b42d9658c05680f106c/sud-raziasnil-poriadok-priznaniia-prava-sobstvennosti-na-pristroi-5f0c046f540c6e7fe788de50

О возможности признания права собственности на часть самовольно реконструированного дома

Признание права собственности на реконструированный жилой дом

Вандраков Сергей Юрьевич, адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края.

Из всего массива гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, дела о разделе имущества между супругами и признании права собственности на его часть составляют значительное количество.

Множество исследований, касающихся проблем собственности, казалось бы, не оставляют места для возникновения новых вопросов как в теоретическом плане, так и в практической деятельности.

Тем не менее вопросы возникают, суды ошибаются в применении материального законодательства, что приводит к незаконности и необоснованности выносимых решений.

И в связи с этим хотелось бы вспомнить слова, высказанные в отношении собственности профессором Л.В. Щенниковой: “Удивительным свойством обладает эта категория – “собственность”. Стара как мир, изучена и описана и одновременно всегда неожиданно нова и непредсказуема, она желанна и плодотворна для новых и новых исследований…” .

Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 20.

По одному из дел, рассмотренных Приморским районным судом г. Новороссийска, было вынесено решение, в соответствии с которым за бывшим супругом – истцом по делу – было признано право собственности на часть дома при его разделе.

Суд, признавая право собственности на часть домовладения за истцом, не принял во внимание, что оно было получено ответчицей в порядке наследования.

Фактическая площадь спорного имущества в период брака была увеличена в четыре раза посредством реконструкции объекта. Данная реконструкция была произведена без получения необходимых разрешения и согласований.

Это обстоятельство на вынесение решения о признании за истцом права собственности на часть незаконно реконструированного объекта не повлияло.

Является ли самовольной постройкой самовольно реконструированный объект, и был ли суд вправе признавать право собственности на часть самовольно реконструированного дома?

По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности на нее не приобретает. В виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно ч. ч. 1, 4 ст.

51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Из положений ГрК РФ следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый (реконструированный) объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.

Отсутствие разрешения на строительство архитектурно-планировочного задания, архитектурного проекта либо нарушения условий, изложенных в этих документах, является нарушениями, влекущими признание строительства самовольным.

Таким образом, основным последствием самовольного строительства является то, что на построенный объект не возникает права собственности как на объект недвижимости. В то же время сохраняется право собственности на строительные материалы, составляющие постройку.

Существующая судебная практика дает необходимые разъяснения относительно прав лица на самовольно возведенный либо реконструированный объект.

В частности, в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

“О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” указано: “В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка)”.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 7.

Пункт 28 Постановления содержит следующее разъяснение: “Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект”.

В рассматриваемом примере истец не обладал правом собственности на земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект. Земельный участок принадлежал на праве собственности ответчице – бывшей супруге, и, следовательно, истец не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании за ним права собственности на часть самовольно реконструированного дома.

Исходя из п. 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 обязательным условием приобретения права собственности на самовольную постройку является принадлежность земельного участка истцу на том праве, которое указано в ст. 222 ГК РФ (в настоящее время это право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/70874-vozmozhnosti-priznaniya-prava-sobstvennosti-chast-samovolno-rekonstruirovannogo

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.