Принято решение по существу отказано

Вынесено решение по существу что это значит?

Принято решение по существу отказано

Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону, возможно, нарушая при этом правило о взвешенности изложения. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов.

У этого термина существуют и другие значения, см. Определение.

Определение (в праве) — вид судебного акта, который выносится судом по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, но которым не решается дело по существу.

https://www..com/watch?v=ytadvertiseru

Определение суда может оформляться как путём составления отдельного документа, так и путём его занесения в протокол судебного заседания (протокольное определение).

Также определением называется итоговый судебный акт кассационной судебной инстанции в гражданском, уголовном и административном процессах.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» все решения, принимаемые Конституционным Судом РФ в ходе осуществления конституционного судопроизводства, кроме постановлений и заключений, именуются определениями.

В частности, согласно Регламенту Конституционного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ выносятся по вопросам:

  • принятия обращения к рассмотрению
  • об отказе принятия обращения к производству
  • о прекращении производства
  • об исправлении неточностей, допущенных в решении
  • о разъяснении решения
  • об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера или об отказе ему в этом

Конституционный Суд РФ самостоятельно решает, подлежит ли конкретное определение оформлению отдельным документом либо заносится в протокол заседания (§ 43 Регламента).

Определения Конституционного Суда РФ, как и другие его акты, окончательны и обжалованию не подлежат.

Сравнение

Таким образом, главное отличие данных процессуальных документов в их значении. Если решение суда завершает рассмотрение дела по существу, то определение только решает один из вопросов, который рассматривался в процессе.

Соответственно, различаются требования к форме и содержанию данных актов. Решение суда всегда оформляется отдельным процессуальным документом, который выносится в совещательной комнате всеми судьями, участвовавшими в процессе.

это может быть обвинительный или оправдательный приговор, удовлетворение иска, восстановление в правах. Определение, в зависимости от конкретного вида, заканчивает процесс (отказ от иска), обеспечивает его дальнейший ход (сбор доказательств, вызов специалиста), устраняет ошибки, допущенные ранее.

Как решение, так и определение суда принимается уполномоченным органом. Однако можно сказать, что они существенно отличаются по юридической силе. Решение суда имеет важное значение, ход его исполнения зачастую контролируется соответствующими органами.

К примеру, неисполнение приговора в части запрета заниматься определённой деятельностью влечёт уголовную ответственность. Определение выносится по вопросам, которые не представляют столь высокой важности (возвращение искового заявления без рассмотрения, разъяснение решения суда).

Чем решение судьи отличается от определения судьи

Тимофей поважный

Елена, в двух словах вам тут никто не объяснит, потому что определение в разных ситуациях и у разных инстанций может может означать совершенно разное! Вы лучше опишите конкретную свою ситуацию – в этом случае вам помогут! А так даже не знаешь по какому букварю вам лекцию зачитывать – по ГПК или арбитражу…

Katerina

Судебное решение – действие суда для завершения судебного разбирательства и подведения итогов; определение выносится судом по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, но которым НЕ решается дело по существу.

Определение суда, такое постановление, которым дело по существу не разрешается. Оно выносится по любым иным вопросам процесса, возникающим при рассмотрении, разрешении гражданского дела, исполнении решений судов и иных судебных актов, а также актов других органов, требующих принудительного исполнения.

Решение суда выносится по существу заявленных требований

Дядя федор

К судебным решениям относятся постановления суда 1-й инстанции, выносимые в совещательной комнате, которыми дело решается по существуОпределения – это постановления, которыми дело по существу не разрешается.

Статья 194. Принятие решения суда1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.

Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

Статья 224. Порядок вынесения определений суда1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.2.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Источник: https://tokyo52.ru/vyneseno-reshenie-po-suschestvu-chto-eto-znachit/

Отмена правильного по существу решения по формальным соображениям

Принято решение по существу отказано

17 января 2020 г. 15:49

Мосгорсуд обязал АП Московской области допустить к экзамену соискателя статуса адвоката, не имеющего необходимого стажа

Как сообщает «АГ», Московский городской суд опубликовал апелляционное определение, которым отменил решение Лефортовского районного суда г. Москвы, отказавшего в иске кандидату в адвокаты к АП Московской области (АП МО) в связи с недопуском к квалификационному экзамену.

Член Совета АП МО Павел Царьков, представлявший интересы палаты в процессе, отметил, что суд фактически самостоятельно сформулировал предмет спора, изложив и опровергнув в своем определении тезис, не относящийся к делу, и добавил, что кассационная жалоба уже подана.

Он сообщил, что данное дело – пример отмены правильного по существу решения по формальным соображениям.

Согласно судебному акту, 25 марта 2019 г. Анна Василенко обратилась в секретариат Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

В качестве документа о высшем образовании, указывается в решении Лефортовского районного суда г. Москвы, она приложила диплом об окончании аспирантуры по направлению подготовки «Юриспруденция» квалификации «Исследователь.

Преподаватель-исследователь», выданный ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации».

28 марта 2019 г. на заседании Квалификационной комиссии АП МО было принято решение об отказе в допуске к экзамену по мотиву несоблюдения требований п. 5 и 6 Регламента сдачи квалификационного экзамена, обязывающего заявителя представлять в квалификационную комиссию копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности.

Не согласившись с таким решением, Василенко обратилась в суд. Первая инстанция, ссылаясь на положения п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона об адвокатуре, п. 19, 20 ст. 92 Закона об образовании, пришла к выводу о том, что истец не доказала соблюдение ею требований, предъявленных к ней как к кандидату на допуск к сдаче квалификационного экзамена.

Соответственно, она не доказала нарушение своих прав, так как не представила копию диплома о высшем юридическом образовании.

По мнению суда, приложенный истцом к заявлению о сдаче квалификационного экзамена диплом об окончании аспирантуры не подтверждает наличие у нее высшего юридического образования и расценивается как наличие дополнительного образования, чего недостаточно для допуска к экзамену.

В апелляционной жалобе, согласно решению Мосгорсуда, Василенко ссылалась на то, что диплом об окончании аспирантуры в соответствии с ч. 5 ст. 10, п. 5 ч. 7 ст. 60, ч. 1, 4, 5 ст. 69 Закона об образовании, ч. 1 ст. 9 Закона об адвокатуре подтверждает наличие у нее высшего юридического образования по юридической специальности.

«Другими словами, доводы жалобы сводятся к тому, что перечень документов, подтверждающих наличие высшего образования, в данном случае – юридического, не может устанавливаться ответчиком (некоммерческой организацией) произвольно, поскольку регулируется императивными нормами федерального закона», – отметил Московский городской суд.

Апелляция указала, что в ч. 4 ст.

60 Закона об образовании определено, что образцы документов об образовании и о квалификации (диплома бакалавра, специалиста, магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры)) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Мосгорсуд указал, что в силу п. 2 ст.

10 Закона об адвокатуре претендент помимо заявления представляет в квалифкомиссию копию документа, удостоверяющего его личность, анкету, содержащую биографические сведения, копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий стаж работы по юридической специальности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности, а также другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Предоставление недостоверных сведений может служить основанием для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену.

Также апелляция отметила, что п. 1, 2 ст. 29 Закона об адвокатуре установлено, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ. Адвокатские палаты действуют на основании общих положений для организаций данного вида, предусмотренных данным законом.

Суд посчитал, что по смыслу приведенных законоположений, а также ст. 17 Закона об адвокатуре во взаимосвязи с его ст.

9, 10, 11 и 12 приобретение лицом статуса адвоката возможно только путем подачи им заявления о присвоении статуса адвоката и сдачи квалификационного экзамена.

«При этом ответчик, не являющийся органом государственной власти, не наделен правом устанавливать перечень документов, подтверждающих наличие у истца высшего юридического образования», – подчеркнула вторая инстанция.

Мосгорсуд указал, что в силу принципа законности действующие в РФ документы о высшем образовании не могут отрицаться ответчиком, тем более что Закон об адвокатуре, а также нормы Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 25 апреля 2003 г. (протокол № 2)), включая подп. 6 п. 1.3 Положения, не требуют представления именно диплома магистра.

Кроме того, посчитала апелляция, суд первой инстанции не учел, что Квалификационная комиссия АП МО не указала мотивы, по которым представленная Василенко копия диплома об окончании аспирантуры не может считаться документом о высшем юридическом образовании.

Мосгорсуд отметил также, что не может согласиться с выводами первой инстанции о том, что Василенко нарушила требования п. 19 и 20 ст.

92 Закона об образовании, которыми регламентируются выдача и формы свидетельства о государственной аккредитации образовательного учреждения, поскольку истцу не ставилось в вину непредставление документов об аккредитации, а их наличие у ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» никем не оспаривается.

Также Мосгорсуд заметил, что первая инстанция не учла, что согласно подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона об образовании программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре относятся к образовательным программам высшего, а не дополнительного образования.

Таким образом, суд отменил решение нижестоящей инстанции, признал незаконным решение Квалификационной комиссии АП МО об отказе в допуске Василенко к квалификационному экзамену и обязал устранить допущенное нарушение прав истца.

В комментарии «АГ» доцент Юридического института Сибирского федерального университета Александр Брестер отметил, что сейчас аспирантура считается программой высшего образования, хотя это всегда было программой научной подготовки, где нужно писать диссертацию и заниматься наукой.

Александр Брестер считает, что формально суд прав, потому что в дипломе об окончании аспирантуры указано, что освоена программа «Юриспруденция», получена специальность «Педагог-исследователь».

Между тем, отметил он, программа в аспирантуре направлена на создание компетенции ученого, а не юриста: там есть предметы по специальности, но только по той, по которой человек поступил в аспирантуру. «Например, кто поступил на уголовный процесс, будет изучать его и теорию доказывания и совсем не коснется гражданского права, и наоборот.

То есть чисто по содержанию говорить о том, что в аспирантуре из тебя сделали юриста, который может идти и работать, – это неправильно», – считает он.

«Я понимаю, что у адвокатского сообщества есть вопросы к тому, насколько программа аспирантуры без базового юридического образования может быть адекватной тому, что требуется от защитника.

Насколько мне известно, аспирантуру хотят убрать из ступеней высшего образования.

Но те, кто успел получить такой диплом, не имея базового юридического образования, получается, согласно принятому решению, могут претендовать на статус адвоката», – резюмировал Александр Брестер.

Член Совета АП МО Павел Царьков, представлявший интересы АП МО, указал, что апелляционная инстанция фактически самостоятельно сформулировала предмет спора, изложив и опровергнув в своем определении тезис, не относящийся к делу.

«Опровергнутый тезис прямого отношения к предмету иска рассматриваемого спора не имел.

Василенко, и это подтверждено материалами дела, подавая заявление о допуске к квалификационному экзамену, не отвечала критериям, которые предъявляет Закон об адвокатуре к претендентам, поскольку у нее нет необходимого стажа работы по юридической специальности, исчисляемого с момента получения высшего образования. Диплом об окончании аспирантуры выдан 23 октября 2018 г., а других документов, на которые ссылалась истец, она не представила», – отметил Павел Царьков.

Член Совета АП МО сообщил, что кассационная жалоба уже подана. По его мнению, это дело – пример отмены правильного по существу решения по формальным соображениям. «Объективно решение квалифкомиссии совершенно правильное. Апелляционное определение неисполнимо, и, если оно не будет отменено, суд столкнется с проблемой его разъяснения», – полагает Павел Царьков.

Источник: https://fparf.ru/news/fpa/otmena-pravilnogo-po-sushchestvu-resheniya-po-formalnym-soobrazheniyam/

Тонкие материи понятия «ответ по существу»

Принято решение по существу отказано

«Интуитивно очевидное», но не формализованное содержание термина «ОТВЕТ ПО СУЩЕСТВУ» открывает широкую дорогу для спекуляций в чиновных ответах и судебных актах по искам, в которых делается попытка оспорить «ответ по существу».

При этом складывается впечатление, что подобные спекуляции из случайно найденных уловок превратились в апробированный «стандартный» инструментарий.

Было бы интересно услышать мнения, которые бы подтвердили или опровергли такую гипотезу, выдвинуть которую позволяет схожесть двух случаев из судебной практики.

Один из них касается иска к Администрации города на юге нашей страны о признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом, понуждении обязать совершить определенные действия.

В судебном акте по этому делу было процитировано множество законов и НПА, стоящих на защите прав граждан в, но финал мотивировочной части судебного акта гласил, что(ЦИТИРУЮ)

«Вместе с тем, судом установлено, что ответ Администрации города Феодосии, оформленный письмом от ДД.ММ.

ГГГГ №, носит разъяснительный характер, принят в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и окончательного решения по данному заявлению административным ответчиком не принималось.

Кроме того в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и прав сособственников многоквартирного дома, в том числе и ФИО4, чьи заявления приложены к

Суд не может принять во внимание довод административного истца о необходимости при рассмотрении данного административного дела использовать решение, вынесенное Арбитражным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, аналогичного характера, поскольку, указанное решение не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.»

Имея в виду эту практику, уже в другом регионе, сособственник дома, находящегося в долевой собственности нескольких совладельцев, обратился в Администрацию г/оС ТРЕБОВАНИЕМ
«ПРОВЕСТИ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ для возвращения в муниципальную собственность земельного участка и мероприятия по формированию границ участка при доме с учетом необходимости существования проезда с улицы к зафасадной части дома, с определением границ участка и предоставлением документов в кадастровую палату, с одновременной выдачей копий документов на руки заявителю».

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, приведшие к подаче такого заявления не так важны для темы данного поста. Однако для полноты картины их можно упомянуть, тем более, что они не слишком ординарны:

Некоторые из совладельцев дома, используя технологии, описанные в материалах

«Земли и земельные участки как объекты. Опять извечный вопрос, что раньше — курица или яйцо»; Скрытая легализация самовольных построек через иск о признании права собственности 

поставили на кадастровый учёт аж 4 участка при доме, находящемся в долевой собственности и на три из них оказалось зарегистрировано право личной собственности.

Cуммарная площадь поставленных на кадастровый учёт участков более, чем в 1,5 раза превосходила первоначальный землеотвод для строительства дома в 20-х годах прошлого века и результаты межеваний советских времён в 70-х – 80-х года.

При этом постановлением 1994 года Администрация посёлка, где в то время находился дом, отказала в выдаче свидетельств на право собственности на землю совладельцам жилого дома,
а в 2011 году решением суда города, в состав которого вошёл посёлок позже вошёл, было установлено, что общий участок при доме в долевую собственность совладельцам дома не передавался, а его границы не определены в соответствии с федеральным законодательством.

В 2018 году в соответствии с принятым решением Рабочей группы Управления и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» были актуализированы сведения ЕГРН в части указания площади, правообладателя одного из поставленных на учёт участков, который был признан исходным (предыдущим) объектом недвижимости в отношении трёх других участков, два из которых продолжали числиться в ЕГРН на правах личной собственности конкретных совладельцев.

В ОТВЕТ НА ЗАЯВЛЕНИЕ, требования которого дословно приведены выше, был получен следующий ответ Администрации:

ЗАЯВИТЕЛЬ ПОВТОРНО ОБРАТИЛСЯ В АДМИНИСТРАЦИЮ с тем же требованием, пояснив в новом заявлении, что в ранее полученном письме из Администрации(ЦИТИРУЮ)

«не содержится ответа по существу на заявление от … . Вместо этого в ответе

  • продублированы сведения из ЕГРН об участках по адресу …. (эта информация известна заявителю и приводится в заявлении от …. 2019 года с подробным анализом ситуации);
  • разъяснены полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (эти полномочия известны заявителю из закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);
  • сообщено, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по внесению сведений в ЕГРН, хотя заявитель не просил о том, чтобы Администрация г/о … собственноручно вносила сведения в ЕГРН.

В заявлении от …. со ссылкой на законы Российской Федерации, судебные акты и постановления, которые хорошо известны Администрации г/о …, а именно 

  • постановление №… …..1994 Администрация ….;
  • решение …. горсуда от … 2011 года по делу №….;
  • постановление от 29 апреля 2010 года №10/22 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ;
  • Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»;

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/06/08/tonkie_materii_ponyatiya_otvet_po_suschestvu

Дело № 29-КГПР14-2 от 24.09.2014 – Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Принято решение по существу отказано

г. Москва24 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМеркулова В.П.,
судейГорчаковой ЕВ. и Никифорова СБ.
при секретареАфониной ЮС.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Котельникова ИВ. о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жоги А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года Котельникову ИВ.

в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению его жалобы от 13 августа 2013 года на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов России, по уклонению от направления ответа по существу вопросов, поставленных в жалобе, по несвоевременному уведомлению о направлении жалобы в Главную военную прокуратуру и возложении обязанности о рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г.

№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым заявление Котельникова И.В. удовлетворено.

Определением судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2014 года Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда пришла к выводу о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушены права Котельникова ИВ.

, предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращение в государственный орган и получение ответа на свое обращение.

В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Котельникову И.В. в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ считает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202- В соответствии с поименованными выше законами приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

з Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, Котельников И.В.

в своей жалобе, направленной в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, просил принять меры прокурорского реагирования по факту полного бездействия директора ФССП России, по мнению заявителя, длительное время уклоняющегося от принятия каких-либо эффективных мер по организации деятельности подчиненных подразделений и должностных лиц, ответственных за исполнение исполнительных листов, содержащих требования к учреждению Минобороны России о выполнении капитального ремонта жилых многоквартирных домов № 32, 43, 47 по ул. Рокоссовского г. Каменке Пензенской области.

Между тем эта жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично директор ФССП России принимал решения по обращениям и жалобам Котельникова И.В. по указанным выше вопросам.

В жалобе заявитель указывает о разрешении ранее направленных им обращений и жалоб по вопросу неисполнения судебных постановлений должностными лицами ФССП России, УФССП России по Пензенской и Свердловской области.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление 30 августа 2013 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения Котельникова И.В.

от 13 августа 2013 года для рассмотрения по существу в ФССП России противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункту 3.

7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по основанию, что вопреки запрету обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются.

По результатам рассмотрения обращения Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение от 30 августа 2013 года о его направлении в другой орган прокуратуры – в Главную военную прокуратуру без установления контроля, о чем заявитель был уведомлен.

При этом в уведомлении указано – «о принятом решении проинформировать заявителя». Названное подтверждает выводы суда первой инстанции и доводы кассационного представления о том, что заявление Котельникова И.В.

от 13 августа 2013 года направлено в ФССП России для сведения, что в силу части 6 статьи 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не исключает возможности ознакомления данных органов и лиц с содержанием поступивших жалоб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на незаконность бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в том, что данный орган не дал соответствующий ответ заявителю по вопросам, поставленным им в обращении.

Между тем мнение о том, почему заявление Котельникова И.В.

не подлежало рассмотрению по существу в Главной военной прокуратуре, а равно о том, почему оно должно быть рассмотрено непосредственно в центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не высказывал, на какие-либо доказательства в этой связи не сослался.

Сам заявитель, как следует из заявления в суд от 16 сентября 2013 года и апелляционной жалобы от 29 октября 2013 года, не оспаривал факт направления Генеральной прокуратурой Российской Федерации его обращения от 13 августа 2013 года на рассмотрение в Главную военную прокуратуру.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившемся в неправомерном уклонении от направления Котельникову И.В. ответа по существу поставленных вопросов, не основан на нормах действующего законодательства.

Заявитель оспаривал нарушение сроков уведомления его о переадресации обращения (в уведомлении о переадресации указана дата 30 августа 2013 года, а на сайт заявителю оно направлено 13 сентября 2013 года).

Согласно статье 258 ГПК РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного само по себе нарушение срока отправления заявителю уведомления о переадресации его обращения в другой орган не является безусловным основанием для признания незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации о переадресации обращения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в нарушении Генеральной прокуратурой Российской Федерации срока извещения Котельникова И.В. о направлении его обращения от 13 августа 2013 года в Главную военную прокуратуру, при этом суд не указал, является ли данное обстоятельство нарушением прав, свобод или законных интересов заявителя.

Однако, судом первой инстанции сделан иной вывод.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение срока извещения Котельникова И.В. о направлении его обращения в Главную военную прокуратуру не повлекло нарушения прав заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Установив, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ полагает необходимым отменить указанное судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 года отменить, оставить в силе решение Каменского городского суда от 26 сентября 2013 года.

Председательствующий Судьи

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/29-%D0%BA%D0%B3%D0%BF%D1%8014-2/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.