Пленум по судебным расходам

Вс запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Пленум по судебным расходам

Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В.

участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей.

Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.

 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов.

На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подробности25.04.2019

19165

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г.

№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.

 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п.

 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.

В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.

 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб.

, суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Источник: https://legal.report/vs-zapretil-nemotivirovanno-snizhat-vozmeshhenie-sudebnyh-izderzhek/

Новая практика возмещения судебных расходов

Пленум по судебным расходам

28.06.2018 | Новая адвокатская газета | Оксана Оноприенко

По словам экспертов, суды периодически допускают подобные ошибки, и принятое определение ВС РФ позволит в дальнейшем участникам процессов ссылаться на однозначную позицию высшего суда.

В 2016 г. ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось с иском к администрации г.

Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности «ИнвестГрупп» на спорный земельный участок и аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права.

«ИнвестГрупп» подало встречный иск о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию и асфальтобетонный проезд, которые частично расположены на оспариваемом земельном участке. Принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков было отказано.

В 2017 г. «ИнвестГрупп» попыталось взыскать с общества «Краснодарский ЗИП» судебные расходы в размере 307 380 руб. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ему в удовлетворении требований. Общество не согласилось с решениями судов и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Рассмотрев жалобу в июне 2018 г.

, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила следующее: суды посчитали, что, поскольку в удовлетворении всех заявленных исков отказано, стороны понесли одинаковые расходы и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Однако в вынесенном Определении № 308-ЭС16-19933 ВС РФ пришел к иному выводу, указав, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.

Сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд отметил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, если итоговый судебный акт принят в их пользу. С лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.

Верховный Суд указал, что в судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований.

При этом «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов и лишь отстаивало свои интересы.

ВС РФ сделал вывод, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Старший юрист VEGAS LEX Кирилл Никитин поддержал позицию ВС РФ, назвав определение Суда законным и обоснованным.

Он отметил, что суды формально подошли к распределению судебных расходов, ограничившись анализом соответствующих правоотношений, возникших в связи с отказом в удовлетворении искового заявления и встречного иска.

«Отказ судов удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по причине отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ИнвестГрупп» видится несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства и материалам правоприменительной практики», – считает он.

Кирилл Никитин обращает внимание на то, что определяющим фактором при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является установление правового положения той или иной стороны в контексте «победитель – проигравший».

В то же время, отметил он, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 110 АПК РФ, законодатель предусмотрел необходимость установления «победителя» применительно к каждому судебному акту, принятому в ходе рассмотрения дела.

«С учетом того что судебные постановления, принимаемые судами апелляционной и кассационной инстанций, отнесены ст.

15 АПК РФ к самостоятельным судебным актам, судам надлежит разрешать вопрос о том, в чью пользу принят судебный акт, применительно, в числе прочего, к постановлениям судов апелляционной и/или кассационной инстанций безотносительно решения суда первой инстанции», – пояснил юрист.

Кроме того, Кирилл Никитин заметил, что суды крайне редко выносят судебные акты, подобные отмененным.

«В большинстве случаев вопрос о распределении судебных расходов разрешается судами исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда, и «победитель» устанавливается по итогам рассмотрения дела каждой инстанцией», – рассказал юрист и добавил, что соответствующая правовая позиция нашла закрепление в материалах судебной практики, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который рассматривал дело (например, постановления от 13 июня 2018 г. № Ф08-3811/2018 по делу № А63-17482/2017, от 9 февраля 2017 г. № Ф08-10541/2016 по делу № А63-16288/2012).

Противоположного мнения придерживается юрист Роман Махов. По его словам, несмотря на то что упомянутое Постановление Пленума ВС РФ № 1 принято уже более двух лет назад, его положения не всегда применяются нижестоящими судами, в связи с чем Верховный Суд периодически отменяет их решения как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/novaya_praktika_vo_vzyskanii_sudebnyh_rashodov/

ВС: суды не вправе пересматривать размер оплаты по заключенному с юристом договору

Пленум по судебным расходам

Верховный Суд вынес Определение № 49-КГ19-10, в котором решал, могут ли суды посчитать оплату работы юриста, указанную в договоре, злоупотреблением правом, если аналогичные услуги в регионе стоят, по их мнению, значительно ниже.

5 августа 2017 г. между юристом Игорем Шапошниковым и гражданином Михаилом Сидоровым был заключен договор поручения, предметом которого являлось консультирование по вопросам правоприменительной практики в связи с предстоящим судебным процессом.

В соответствии с п. 2 договора вознаграждение за исполнение поручения составляло 100 тыс. руб. за осуществление консультирования, составление иска, и за осуществление представительства в суде, которые клиент должен был заплатить до 10 октября 2017 г.

Так как деньги выплачены не были, юрист обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании средств. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанности по договору поручения Шапошниковым были исполнены в полном объеме.

Однако он посчитал, что с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставления стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории республики, размер вознаграждения явно не соответствует совершенным действиям.

Суд указал на недопустимость злоупотребления правом и снизил размер вознаграждения до 10 тыс. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Игорь Шапошников, пришла к выводу об увеличении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, с 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб.

Не согласившись с позицией судов, Игорь Шапошников обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, Суд отметил, что договор подписан сторонами собственноручно и не оспорен, а существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, согласованы. Кроме того, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

«Данные обстоятельства суду надлежало оценить, чтобы подтвердить или опровергнуть отсутствие порока воли Сидорова М.И. при заключении сделки и согласовании ее стоимости», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, на основании которых первая инстанция могла сделать вывод о стоимости услуг, аналогичных оказанным истцом ответчику, в среднем по Республике Башкортостан, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались.

«Нельзя согласиться и с суждением суда апелляционной инстанции о том, что в данном деле суд вправе определить разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе», – указал ВС.

Он отметил, что между участниками правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями ГК о поручении. Вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному гражданскому делу перед судом не ставился и не рассматривался.

Кроме того, Суд сослался на п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ВС отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).

«При разрешении настоящего дела судом, тем не менее, не сделан вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, судом на обсуждение сторон не выносились», – подчеркнула высшая инстанция.

ВС посчитал необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов выразил удивление тем, «насколько далеко в современной России уже отрывается правоприменительная практика от буквы закона».

«При том, что у нас не прецедентное право, а континентальное, и суды должны руководствоваться законом. Есть принцип свободы воли сторон договора, свободы в определении ими условий договора. После согласования таких условий каждая сторона должна в полной мере отвечать за неисполнение принятых на себя обязательств.

Это базовый принцип гражданско-правового оборота в любой нормальной стране», – считает он.

Виктор Спесивов отметил, что в данном деле суды посчитали возможным произвольно снизить стоимость оказания услуг исполнителя, не учитывая, что он согласился оказать такие услуги именно за стоимость, указанную в договоре. По его мнению, допущенная судами ошибка исходит из порочной практики существенно снижать расходы на представителя при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Юрист считает, что суды не вправе вмешиваться в правоотношения клиента и его представителя. «Каждая сторона в судебном споре хочет выиграть, и, если уж суд сам признал, что сторона оказалась права, значит выбор представителя был верным», – указал он. Следовательно, добавил Виктор Спесивов, проигравшая сторона должна возместить все реально понесенные выигравшей стороной расходы.

По его мнению, рассуждения суда о том, что другой юрист сделал бы ту же работу в пять раз дешевле, потворствуют недобросовестному поведению неправой в споре стороны.

При этом он с огорчением отметил, что практика снижения суммы расходов на представителя сложилась уже давно – выигравшая сторона объективно тратит на представителя больше, чем потом может взыскать.

«Теперь суды пошли еще дальше: они отказывают и самому представителю во взыскании в полном размере согласованной стоимости услуг», – подчеркнул юрист.

Кроме того, Виктор Спесивов указал, что ВС РФ намекнул на то, что при некоторых обстоятельствах согласованная сторонами стоимость услуг может быть определена судом как злоупотребление правом и снижена даже без споров сторон о ее размере.

Адвокат АП Самарской области Галина Романова считает, что Суд абсолютно верно указал, что нижестоящей инстанцией не сделан вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом, а обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, судом на обсуждение не выносились. «Лично я не вижу в действиях истца злоупотребления правом. Как правило, размер вознаграждения по договорам в сфере юридических услуг зависит от суммы исковых требований, ориентировочно 10–15% от суммы иска. Стороны, заключая договор, согласовали существенные условия договора, работы приняты. Суды первой и апелляционной инстанций не имели права снижать размер вознаграждения с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставляя стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории соответствующего субъекта РФ», – указала Галина Романова.

Адвокат предположила, что суды при этом руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому представительские расходы со стороны, в пользу которой удовлетворены исковые требования, взыскиваются аналогичным способом (с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставляя стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории соответствующего субъекта РФ).

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-sudy-ne-vprave-peresmatrivat-razmer-oplaty-po-zaklyuchennomu-s-yuristom-dogovoru/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.