Объяснения по гражданскому делу образец

Как правильно написать объяснительную мировому судье

Объяснения по гражданскому делу образец

После принятия искового заявления к производству суд может обязать истца предоставить письменные пояснения по иску. С одной стороны, истец при подготовке и подаче иска уже должен высказать и обосновать заявленные требования со ссылками на нормативные правовые акты. Однако иногда истец составляет достаточно краткий иск, приводит не все обстоятельства дела, которые должны быть оценены.

Часто необходимость в предоставлении письменных пояснений возникает при подаче исков о взыскании в порядке регресса (когда в иске не приведено основание возникновения такого права), о защите чести и достоинства (подробные пояснения, какими именно действиями или высказываниями ответчика какие права нарушены).

Пояснения по иску могут быть представлены ответчиком, который таким образом реализует свое право на судебную защиту. Пояснения по иску могут быть представлены третьими и другими лицами, участвующими в деле, желающими, чтобы их позиция была доведена до суда в письменном виде.

Составление пояснений по иску

Такой документ составляется в письменной форме, адресуется суду, который рассматривает дело. Требований к его составлению нет, как и универсального рецепта подготовки.

Следует внимательно изучить исковое заявление, требования суда о предоставлении дополнительных доказательств (если они обозначались до проведения судебного разбирательства по делу).

Исходя их указанных документов, определить, что именно может быть непонятно суду, выражено не точно, не подкреплено ссылками на материальные или процессуальные правовые нормы.

Истец вправе и сам подготовить такое пояснение по иску с более детальным отражением существующих спорных правоотношений, существа обязательства с ответчиком и норм права, обосновывающих его позицию. Пояснения ответчика по иску оформляются в виде отзыва или возражения по иску.

Как подаются и рассматриваются пояснения по иску

Подготовленные письменные пояснения предоставляются в суд, который рассматривает дело. Вопрос о их приобщении к материалам дела рассматривается в судебном заседании с учетом мнения всех участвующих в деле лиц. В ходе рассмотрения этого вопроса все лица вправе с разрешения суда давать объяснения или возражения.

Письменные пояснения приобщаются к материалам гражданского дела, являются одним из видов доказательств и учитываются судом при вынесения решения по делу. О приобщени пояснений суд выносит определение, чаще всего в протокольной форме.

Источник статьи: http://vseiski.ru/poyasneniya-po-isku.html

Объяснения суду в письменной форме

На основании ст. 35 ГПК я имею право давать объяснения суду в устной и письменной форме. Вопрос, как правильно оформляются объяснения именно в письменной форме? Как именно нужно назвать данный документ? Просто объяснения?

Объяснения оформляются в произвольной форме.

Обычно я пишу: “письменные пояснения по иску в порядке ст. 35 ГПК РФ”

Суды, кстати, очень любят такие документы. Ни разу не отказали в приобщении к делу.

Есть еще 1 плюс. Письменные пояснения по делу нет необходимости вручать второй стороне по делу.

Мы обычно пишем в таких случаях: объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ (по центру как ЗАЯВЛЕНИЕ), в верхнем правом углу (как обычно в заявлении) в какой суд подается объяснение, № дела, ФИО судьи, адрес суда, страны дела (Ответчик, Истец – ФИО, адрес проживания). В конце дата, подпись.

Конечно Вы можете и имеете право давать объяснения суду в письменной форме. Данные объяснения так и называются, только обязательно указывается какой стороной (истца, либо ответчика) они представляются. Кроме того, при данном действии обязательно выполнение требований ст.132 ГПК РФ о том, чтобы было представлено другой стороне копия указанного документа для ознакомления.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Обязательно ли при проведении сделки между юрлицами заключать договор в письменной форме?

Можно ли ставить в вину незаключение договора и делать из этого оргвыводы, если сделка заключена, услуги оказаны и исполнены, и стороны не имеют друг к другу претензий?

Ваш вопрос регулируется ГК РФ.

1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

https://www.youtube.com/watch?v=x_PIFhbfqn4

Если для сделки обязательна письменная форма, совершение конклюдентных действий заменить ее не может и, следовательно, правовых последствий не влечет. Исключение предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК для случаев акцепта.

На практике у вас должно быть положение о договорной работе где общество предусматривает порядок заключения договоров, и какие сделки вы рассматриваете как разовые например на сумму не выше 50 000 и если законом не предусмотрена письменная форма сделки. Уточните ваш вид договора.

Источник: https://itakstr.ru/kak-pravilno-napisat-obyasnitelnuyu-mirovomu-sude/

Письменные пояснения по делу

Объяснения по гражданскому делу образец

Исх. №            от                 

Арбитражный суд города Москвы

115225 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Истец: ООО «ВСК-центр»

Юр. адрес:

Поч. адрес:

Тел/факс: 

E-Mail:

Ответчик: МУП «Водоканал»

ИНН

Юр. адрес:

Дело № А40-67390/2011

Письменные пояснения по делу № А40-67390/2011

ООО «ВСК-центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МУП „Водоканал“ задолженности по оплате выполненных работ в размер 2 671 110,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 209,10 рублей. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2011 года по делу №А40-67390/11-59-563   предложил Истцу обосновать исковые требования  подлинными доказательствами, указанными в приложении к исковому заявлению.

 Свои исковые требования ООО «ВСК-центр» основывает  на следующих документах:

  1. Копия договора подряда от 19.08.2009года;
  2. Копия дополнительного соглашения №1 от 18.09.2009 к договору подряда;
  3. Копия локально – сметного расчета к договору подряда от 18.09.2009 года;
  4. Копия акта выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2009 года;
  5. Копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.009 года;
  6. Копия акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 года;
  7. Копия платежных поручений о частичном перечислении денежных средств на сумму 6 300 000,00 рублей;
  8. Копия соглашения уступки права требования от 31.10.2010 года;
  9. Копия платежного поручения о перечислении 700 000,0 рублей;

При заключении (подписании)  соглашения об уступки права требования от 31.10.

2010 года между Истцом, Ответчиком и ООО «Строительное управление 25» Истец передал ООО „Строительное управление 25“ оригиналы договора подряда, дополнительного соглашения к договору подряда, локально-сметный расчет, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта.

Из оригиналов документов обосновывающих требования Истца могут быть предоставлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально – сметный расчет к договору подряда от 18.09.

2009 года; соглашения об уступки права требования, в котором Ответчик подтверждает наличие перед Истцом задолженности по оплате за выполненные работы и обязуется ее уплатить в установленные сроки, оригиналы платежных поручений о частичной оплате Ответчиком задолженности.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствие со с п. 6 ст.

71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, так как Ответчиком не опровергаются представленные Истцом копии документов и не представлены оригиналы или копии не идентичные копиям представленным в дело Истцом, а справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально – сметный расчет к договору подряда от 18.09.

2009 года, оригинал соглашения об уступке права требования и платежные поручения о частичной оплате задолженности по выполненным работам подтверждают задолженность Ответчика перед Истцом, то представленные Истцом копии договора подряда и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой:

— Постановление ФАС Московского округа от 18.11.

2009 N КГ-А40/11826-09 по делу N А40-12691/09-3-142
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что они сделаны судом без учета положений части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым факт, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным в случае непредставления его оригинала, если копии документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что иных копий акта установки МТК от 8 июля 2008 года, в которых имелись бы расхождения с копией, представленной истцом, в деле не имеется.

При этом ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний суда как первой, так и апелляционной инстанции, никаких возражений относительно заявленного иска, факта заключения договора аренды МТК, передачи МТК, размера задолженности не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие оригиналов документов как на основание для отказа в удовлетворении иска, не может быть признана достаточно обоснованной.

— Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/1381-11 по делу N А40-93801/10-8-844 Требование: О взыскании долга по договору на изготовление и доставку бетонной и растворной продукции.

Обстоятельства: Поставщиком поставлена в адрес покупателя продукция, что подтверждается копиями накладных. Товар оплачен покупателем частично.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не доказано погашение долга, в материалах дела отсутствуют копии документов не тождественных между собой, и поставка и принятие товара помимо спорных товарных накладных подтверждена иными доказательствами, судом обоснованно при рассмотрении дела не применены положения ч. 6 ст. 71.

— Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5780-10 по делу N А40-146169/09-31-1073
Кроме того, заявляя доводы о незаключенности договора займа в связи с отсутствием оригинала договора, ответчик не учитывает, что согласно ч. 6 ст.

71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в том числе, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно приняли в качестве документа, определяющего условия займа, заверенную копию договора от 12 января 2007 г.

N 02/01-07, поскольку в материалы дела не представлено какой-либо иной копии договора, в которой бы содержались иные условия обязательства, иными надлежащими доказательствами положения, содержащиеся в договоре, ответчиком также опровергнуты не были.

— Постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2009 г. N КГ-А41/2162-09

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает о недоказанности факта выполнения работ вследствие непредставления истцом в суд подлинника акта приемки выполненных работ.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судами не установлено и ответчиком не подтверждено.

-Постановление ФАС Московского округа от 11.11.

2009 N КГ-А40/10004-09 по делу N А40-76382/08-23-691
Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Правовых оснований для применения вышеуказанных положений у судов не имелось, поскольку ответчиком копии документов, не тождественные представленным истцом копиям договора лизинга от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2007 года, представлены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 41, 71 АПК РФ прошу суд:

  1. Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ООО „ВСК-центр“ задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 617 110,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 168,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 919,39 рублей.

Генеральный директор

ООО «ВСК-центр»                                               

г. Москва                                                                            «              » ноября 2011 г.

ООО «ВСК-центр», в лице Генерального директора Капко Сергея Васильевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем „Кредитор“, с одной стороны и

МУП «Водоканал», в лице директора Воробьева Александра Владимировича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем „Должник“, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

     1. В соответствии с условиями настоящего соглашения Должник обязуется добровольно исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-67390/11-59-563 и уплатить в пользу Кредитора сумму задолженности в размере 2 671 110,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 209,10 рублей и сумму госпошлины в размере 37 206,60 рублей.

2. Должник обязуется оплатить суммы, указанные в п. 1 настоящего соглашения в срок до 25.10.2012г., в следующем порядке:

—      238326,89 рублей не позднее 25.11.2011 года; — основной долг

Источник: https://www.s-u-d.ru/praktika/48/156/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.