Не противоречит закону

Содержание

Поиск ответа

Не противоречит закону
Не противоречит закону

Всего найдено: 8

Добрый день! В 1999 году слово “зоревать” убрали из исключений и зафиксировали в словарях как “заревать”, почему же в школьных учебниках русского языка до сих пор его дают как исключение “зоревать”, например, в учебнике 6-го класса под редакцией Рыбченковой 2014 года издания, на котором, кстати, стоит маркировка ФГОС? Как учить детей? Ведь им сдавать ЕГЭ, и, возможно, кому-то попадется такое слово в задании, где нужно вставить пропущенные гласные в корне.

Ответ справочной службы русского языка

Вы затронули очень серьезную проблему. Сейчас после большого перерыва возобновляется взаимодействие ученых, занимающихся кодификацией русской орфографии, и методистов. Но происходит это, к сожалению, не так быстро, как хотелось бы.

Кодификаторы ведут постоянную работу – пополняют орфографический словарь новыми словами, ищут новые, более точные, непротиворечивые формулировки правил, изучают области письма, неудовлетворительно описанные в существующих справочниках, уточняют списки исключений, разрабатывают электронные орфографические ресурсы. В очень редких случаях, только когда вынуждает к этому орфографическая система русского языка, они меняют рекомендации. Новые сведения в школу проникают с большой задержкой. Иногда, приходится признать, это происходит из-за неосведомленности школы и методистов об орфографической работе, которая ведется учеными. 

Теперь обратимся к слову заревать. В середине ХХ в., когда формировался орфографический минимум для школы, это слово не было включено в правила и учебники, адресованные детям и учителям. Вероятнее всего, причина в том, что это слово крайне редкое.

В основном подкорпусе «Национального корпуса русского языка» сейчас находится лишь три документа с вариантом заревать, и восемь с вариантом зоревать. В большинстве толковых словарей, в том числе в «Большом академическом словаре русского языка», который начал издаваться в 2004 г.

, ни в одном из вариантов написания глагол не фиксируется. 

Учить писать в школе нужно в соответствии с современной нормой. При расхождении рекомендаций в учебнике и современном академическом орфографическом словаре стоит объяснять, что языковые нормы, в том числе орфографические, в живом языке могут меняться. Не подвержены никаким изменениям только мертвые языки. Вариант зоревать является устаревшим. 

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Специалисты, составляющие задания для ЕГЭ, осведомлены о многих проблемах современной орфографии и стараются проблемные слова типа заревать в материалы не включать. 
[/attention][/attention][/attention]

Здравствуйте, уважаемые… Почему-то поставила в тупик такая фраза: “Поэтому я с удовольствием останусь. Если ты действительно не против”. Как всё-таки правильно: не против или непротив? Глубоких знаний правил русского языка в памяти не всплывает, но , по ощущениям, “непротив” в данном контексте выступает, как наречие. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Заранее благодарна.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно раздельное написание. См. словарную фиксацию. 

все дополнения, непротиворечащие законодательству.

Слитно или раздельно написание слова непротиворечащие???

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: не противоречащие законодательству.

Здравствуйте! Меня мучает один вопрос, но небольшая предыстория.
Мы с девушкой целый вечер ругались, но перед сном я ей написал:”Как это непротиворечиво, но спокойной ночи”.
Слово “непротиворечиво” здесь употреблено уместно или же правильно было бы написать “как это не было противоречиво”?
Объясните пожалуйста, т.к. спросить не у кого.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно так: Как это ни противоречиво… или Как бы это ни было противоречиво… Частица не употребляется при отрицании; ни – усилительная частица. Вы подчеркиваете наличие противоречия, поэтому надо использовать частицу ни.

Здравствуйте! Родовое наименование “село” упоминается во всех общих правилах о склонении географических названий однозначно – “согласуются”, но примеров с таким словом стараются избегать. На практике же получаются сплошные исключения: или несогласованность названия и нарицательного слова по роду, числу (из села Павловка, к селу Забава, у села Студенок, в селе Ходуны), или название среднего рода на -о, -е (для села Видное), или на -ово, -ево, -ино, -ыно (за селом Быково, о селе Николино). Такой вывод сделан после изучения “Письмовника” и “Мифа №1” на этом сайте, а также справочников по русскому языку.
Приведите, пожалуйста, обоснованные непротиворечивые примеры со словом “село” для общего правила “склонять!”(только не Бородино и не Горюхино, которые, кстати, противоречат “Письмовнику” и Розенталю). Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Вы правы, родовое слово село обычно упоминается в общих правилах о склонении географических названий, но примеров с таким словом немного. Кроме того, некоторые рекомендации, приведенные в справочных пособиях, противоречат друг другу.

Однозначно можно утверждать, что не изменяются в сочетании со словом село топонимы славянского происхождения, оканчивающиеся на -ово, -ево, -ино, -ыно: за селом Быково, о селе Николино, а также названия, внешняя форма которых соответствует форме мн. числа: в селе Ходуны. Обычно не изменяются и названия среднего рода, оканчивающиеся на -о, -е, типа Молодечно, Миронежье: в селе Молодечно, из села Миронежье.

Непротиворечивыми примерами для общего правила «склонять» будут названия среднего рода, являющиеся по своему происхождению прилагательными: в селе Шушенском, из села Михайловского, в селе Красном (такие названия следует отличать от описанной выше группы).

Что касается названий сел женского рода, то здесь рекомендации справочных пособий разнятся: в одних источниках такие названия в сочетании со словом село даны как склоняемые (в селе Соломинке), в других указывается на тенденцию к несклоняемости географического названия при несовпадении его рода с родом обобщающего нарицательного слова. Впрочем, это именно тенденция, а не жесткое правило.

Что касается противоречия между современной нормой и склонением села Горюхина в названии известного произведения А. С. Пушкина, то нужно помнить, что раньше склоняемость охватывала большее число собственных имен, чем сейчас.

Склонялись и такие названия, которые нам сейчас кажутся «железно» несклоняемыми. Например, у А. Н. Радищева можно прочитать: «Рафаэль из Урбина», сейчас итальянское название Урбино никому не придет в голову изменять по падежам.

Во времена Пушкина склонение названий на -ово, -ево, -ино, -ыно в сочетании с родовым словом было нормой.

Уважаемая “Грамота”, повторяю свой вопрос. Ответьте, пожалуйста (уж очень интересно и важно для работы). Почему в сочетаниях класс люкс, стиль свинг, профессия сварщик кавычек нет, а в сочетаниях цвет “металлик”, гриф “совершенно секретно”, диагноз “пневмония”, специальность “математика” кавычки есть? Почему в сочетании “директор Петров” приложение – директор, а в сочетании “стиль свинг” приложение – свинг? А в сочетании “мой сын Борька” приложение – мой сын или Борька? Правило противоречиво. Оно гласит: если приложение стоит перед определяемым словом, то запятая не ставится, а если ее все-таки поставить, то определяемое слово и приложение поменяются местами – только и всего. В “мой сын Борька” приложение – мой сын, а в “мой сын, Борька” приложение – Борька. Это правило объясняет уже стоящую запятую, но не объясняет, когда ее ставить. От чего зависит уточняющая интонация (и постановка запятой) при приложениях, выраженных именем собственным? Он похож на моего сына Борьку. Он похож на моего сына, Борьку. Тут, по Розенталю, критерий – единственность или множественность. Какие еще есть критерии? Полный академический справочник по пунктуации намекает, что при одиночном приложении на запятую влияет распространенность определяемого сочетания, но примеров и уточнений нет.

Ответ справочной службы русского языка

Спасибо за вопросы!

Вы указываете на одно из самых трудных и противоречивых мест в русском правописании. Сперва о кавычках. Принципиальной разницы между сочетаниями профессия “сварщик” и специальность “математика” нет, такие сочетания желательно писать единообразно.

(Впрочем, все же есть одно различие: можно составить грамматически корректное согласованное сочетание профессия сварщика и нельзя составить согласованное сочетание специальность математики; это уже трудность в области грамматики, а не в области орформления текста, хотя последнее проистекает из первого).

А как единообразно – давайте исходить из складывающейся практики письма. Если приложение – изменяемое, склоняемое слово, то в случае падежного рассогласования и возникают кавычки, которые выступают именно как графический знак рассогласования.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Поэтому на практике возникают такие сочетания, как по специальности “математика”, по профессии “сварщик” и т. п.
[/attention][/attention][/attention]

Сочетания же стиль + люкс, ретро, поп, ампир, барокко и другие – это сочетания с неизменяемыми приложениями, для того чтобы дополнительно отметить эту неизменяемость, кавычки не нужны.

Это полярные случаи. Названные же Вами примеры – промежуточные между двумя полюсами, поэтому в них и наблюдается оформительский разнобой.

Теперь о запятых. Корень проблемы – в том, что считать главным, а что зависимым словом в словосочетании, ведь словосочетание подразумевает подчинительную связь между своими частями, между входящими в него словами.

Таким образом проблема вновь выходит из чисто пунктуационных рамок и передвигается в сферу грамматики, то есть устройства текста, его структуры, логических отношений между словами. А эти логические отношения выстраиваются автором текста, автором мысли, сообщения.

И поэтому конечное решение – при выборе одного из возможных (подчеркнем: возможных, т. е. логически непротиворечивых) вариантов – за автором текста.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста! в предложении Нарушение непротиворечащих закону требований устава – чем являлется слово “непротиворечащих” – причастием или прилагательным, и сооответственно, слитно ии раздельно его писать? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Причастие при наличии зависимых слов пишется с НЕ раздельно: Нарушение не противоречащих закону требований устава…

Как корректно: 1) В случае не противоречия сторон… 2) В случае непротиворечия сторон…

Ответ справочной службы русского языка

Верен второй вариант.

Источник: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2

Какие законы РФ противоречат Конституции?

Не противоречит закону

Точное количество российских законов, не соответствующих Конституции, затрудняются назвать даже эксперты.

При помощи профессора кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елены Лукьяновой портал Griffon собрал законы, которые вызвали наибольший общественный резонанс из-за своего несоответствия конституционным нормам, сообщает РИА VladNews.

«Довольно много законов входит в конфликт с положениями Конституции России. Но их число обозримо, и в принципе, при желании, всё это можно достаточно быстро привести в порядок. В основном, это поправки к разным нормативно-правовым актам», – объяснила профессор кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елена Лукьянова.

Свобода собраний

Статья 31

«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

Что противоречит. С этой статьёй Конституции входит в противоречие резонансный «Закон о митингах», подписанный Владимиром Путиным 8 июня 2012 года. Закон представляет собой пакет поправок в Федеральный закон о митингах и Кодекс об административных правонарушениях.

Чем противоречит.Многократно усиливает ответственность за нарушение правил поведения на митингах и публичных мероприятиях, несоразмерно любым другим видам правонарушений. Законодательно разрешает гражданам собираться только в отведённых для этого местах, так называемых «гайд-парках». Для всех остальных случаев нужны длительные процедуры согласования с городскими властями.

Тайна переписки

Статья 23

1. «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

2. «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
Что противоречит.Так называемый «пакет Яровой». Президент России 7 июля 2016 года подписал пакет антитеррористических поправок в российские законы.
[/attention][/attention][/attention]

Чем противоречит. Личные переговоры россиян будут храниться в специальных хранилищах баз данных сотовых операторов. При использовании дополнительного кодирования электронных сообщений интернет-компании должны предоставлять ФСБ ключи для декодирования этих сообщений. Сокрытие такой информации грозит штрафом до 1 млн рублей. О тайне переписки и речи не идёт.

Защита чувств верующих

Статья 28

1. «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

Статья 17

3. «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Что противоречит. Закон о защите чувств верующих в сочетании с отсутствием закона о защите чувств неверующих. Закон был подписан 30 июня Владимиром Путиным и представляет собой поправки в статью 148 Уголовного кодекса РФ.

Чем противоречит.Конституция РФ гарантирует равную защиту прав всех граждан. Законодательство вступает в конфликт с Конституцией — чувства неверующих законодательно не защищены.

Досудебная блокировка сайтов

Статья 29

1. «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Что противоречит.Закон о досудебной блокировке сайтов Роскомнадзором. Был подписан Владимиром Путиным 30 декабря 2013 года.

Чем противоречит.Наделяет прокуроров полномочиями судей, даёт широкие возможности для нарушения свободы слова.

Некоммерческие организации «под колпаком»

Статья 13

1. «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие».

Статья 19

1. «Все равны перед законом и судом».

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Что противоречит. Закон, обязывающий некоммерческие организации регистрироваться как «иностранные агенты» в случае получения финансирования из-за рубежа. Закон был подписан Путиным 21 июля 2012 года.
[/attention][/attention][/attention]

Чем противоречит. Для занимающихся политической деятельностью организаций, финансируемых из-за рубежа, ввели более строгие режимы отчетности и проверок. Это вступает в прямое противоречие со статьёй 19 Конституции.

А попытка снизить «идеологическое многообразие», которое предлагали зарубежные НКО, не сочетается со статьёй 13 Конституции.

Эксперты президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека признали закон антиконституционным.

Закон о шпионаже

Статья 29

4. «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».

Что противоречит.Поправки в закон о госизмене и шпионаже. Закон вступил в силу 14 декабря 2012 года.

Чем противоречит.Обвиняемыми в шпионаже после вступления в силу нового закона стали люди, которые никакой шпионской деятельностью не занимались, поскольку закон ввёл уголовную ответственность за любую помощь иностранному государству или международной организации, если их деятельность направлена против России.

21 января 2015 года правоохранительные органы задержали многодетную мать Светлану Давыдову, которая позвонила на горячую линию посольства Украины с вопросом, не опустела ли воинская часть около её дома в Вязьме из-за отправки солдат в Донецк. Правда, 13 марта 2015 года дело против неё прекратили из-за «отсутствия состава преступления».

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Президентский совет по правам человека просил отклонить законопроект, но успеха правозащитники не добились.
[/attention][/attention][/attention]

Закон «Димы Яковлева»

Статья 17

1. «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Что противоречит.Закон «Димы Яковлева» о запрете усыновления российских детей гражданами США. Был подписан Путиным 28 декабря 2012 года.

Чем противоречит.Не соответствует международным нормам, соблюдение которых гарантирует Конституция. Президентский совет по правам человека выступал с требованием отклонить законопроект за противоречие Основному закону.

Президентские полномочия

И самое главное. Как заметила Елена Лукьянова, Конституция не соблюдается даже в части президентских полномочий (вся четвёртая глава Конституции).

«У президента России кратно больше полномочий, нежели предусмотрено Конституцией. Эти полномочия дополнительно и внеконституционно введены самыми разными нормативными актами, правовыми обычаями и деловыми обыкновениями. С этого начинается конституционный перекос — нарушается баланс ветвей власти», — рассказала она.

По данным «Левада-центра», лишь 12% граждан считают, что власти не соблюдают Конституцию, а 37% уверены, что Основной закон соблюдается лишь отчасти.

35% думают, что власти в основном выполняют предписанное Конституцией, а 9% уверены в полном её соблюдении.

70% опрошенных знают, что именно надо праздновать 12 декабря, но хорошо помнят написанное в Конституции только 11% россиян, а 41% участников опроса вообще никогда не читали Основной закон страны.

Источник: https://vladnews.ru/2016-12-13/100393/kakie_zakony

Кс напомнил судам об обязанности не применять подзаконные акты, противоречащие закону

Не противоречит закону

6 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст.

311 АПК РФ, согласно которому новым обстоятельством для целей пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам гл.

37 Кодекса является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Поводом для обращения в КС РФ послужила следующая ситуация. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал ООО «Альбатрос» в продлении договоров аренды участков набережной в связи с тем, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г.

№ 510 Перечень мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях, был дополнен п. 25, который сделал невозможным дальнейшее исполнение обязательств сторон.

Компания обратилась с иском в арбитражный суд с требованием об обязании Комитета продлить договоры, однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении.

В дальнейшем Судебная коллегия по административным делам ВС РФ Апелляционным определением от 22 марта 2017 г. удовлетворила жалобу заявителя и иных лиц, признав п.

25 Перечня противоречащим Закону об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и закону Санкт-Петербурга о транспортном обслуживании водным транспортом и недействующим с момента вступления определения в силу.

Суд кассационной инстанции, куда заявитель обратился по поводу пересмотра ранее принятых судебных решений на основании апелляционного определения ВС РФ, в удовлетворении жалобы отказал ввиду того, что п.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
25 Перечня признан недействующим лишь с момента вступления в силу определения ВС и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК на момент прекращения договоров аренды еще действовал.
[/attention][/attention][/attention]

В рассмотрении направленной в ВС РФ надзорной жалобы о пересмотре апелляционного определения и признании нормы п. 25 Перечня недействующей с момента ее издания было отказано.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Валерий Волошин, представлявший интересы ООО «Альбатрос» во всех судебных инстанциях, связал отказ арбитражных судов пересматривать дело с разъяснениями Пленума ВАС, согласно которым дело не подлежит пересмотру, если нормативный акт, на основании которого принято решение, отменен судом с даты, когда было принято решение о его противоречии закону, а отказ ВС РФ – с желанием «избежать клубка новых споров, связанных с другими делами, по которым применялся оспариваемый акт». Таким образом, считает адвокат, разъяснения Пленума создали юридический тупик, в котором, даже добившись признания нормативного акта, примененного в деле (арбитражном) незаконным, пострадавшая сторона не может по закону добиться восстановления нарушенных прав.

В связи с этим компания «Альбатрос» направила в КС жалобу на то, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, действующий с учетом толкования, данного в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г.

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого арбитражным судом положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, и тем самым исключает восстановление имущественных прав заявителя, ранее нарушенных применением в его деле данного нормативного правового акта. Таким образом, оспариваемое положение противоречит Конституции, гарантирующей право каждого на судебную защиту, включая возможность обжаловать в суд незаконные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, и право на возмещение государством причиненного ими вреда.

Конституционный Суд напомнил нижестоящим инстанциям об азах юриспруденцииКС РФ разъяснил обязанность арбитражных судов проверять нормативный акт на соответствие иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу

Вынося решение по жалобе, Конституционный Суд РФ напомнил о правовой позиции, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П, о котором ранее писала «АГ».

В нем, в частности, подчеркивается, что гражданское и процессуальное законодательство создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

КС указал, что последствием признания судом НПА недействующим является его исключение из системы правового регулирования.

При этом Суд обратил внимание, что праву лица, участвующего в деле об оспаривании такого НПА, поставить перед судом вопрос о его неприменении и принятии решения в соответствии с актом большей юридической силы корреспондирует обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Касательно гарантий прав граждан и юридических лиц Суд указал на «возможность – в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и интересы этих лиц, недействительным – требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.)».
[/attention][/attention][/attention]

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Такой подход, по мнению КС, обусловлен предусмотренными в системе арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).

Вместе с тем, как указал Суд, подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно п.

7 Постановления Пленума ВАС № 52, признание судом НПА недействующим или его отмена вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, кроме случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия. 

Суд отметил, что критерии определения даты, с которой нормативный правовой акт признается недействующим, разъяснены в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г.

№ 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом Постановления Пленума ВАС № 52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

По итогам рассмотрения жалобы КС РФ постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в основу которого положен нормативный правовой акт, признанный недействующим судом общей юрисдикции, – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим, в связи с чем направить решения, принятые в отношении заявителя, на пересмотр. 

Комментируя постановление, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что суды, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума ВАС № 52, как правило, отказывают в пересмотре судебных актов на основании рассматриваемой нормы АПК, когда НПА, положенный в основу решения суда, признан недействительным, с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта (постановления АС Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-81813/2015, АС Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. по делу № А59-2706/2014 и др.).

Алексей Елисеенко считает, что данное постановление должно изменить судебную практику, сложившуюся после принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 52, в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, приняло комплексные меры для защиты своих интересов, добившись признания незаконным нормативного правового акта и обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
По мнению советника АБ «Бартолиус» Анны Смолы, КС пытается разрешить очень старую проблему, которая имеет много преломлений в практике, и частично упоминает об этом, ссылаясь на собственные акты.
[/attention][/attention][/attention]

«Суть в том, что применение правовых норм с обратной силой должно быть очень взвешенным, – пояснила эксперт.

– В случае с нормативными актами речь идет о правах неопределенного круга лиц, поэтому важен момент, с которого правовое регулирование изменено, в том числе судом, – ведь это может повлиять и на множество уже состоявшихся судебных актов, часто вступивших в законную силу». 

Анна Смола отметила, что в данном случае КС предпринял попытку исправить очевидно несправедливую ситуацию, когда обозначение судом более позднего момента, с которого нормативный акт не действует, воспрепятствовало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов с участием того же лица.

«Представляется, что суд, который принимает решение по вопросу о законности такого акта, должен определять указанный момент таким образом, чтобы это позволило обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, – подчеркнула эксперт.

– Но в ситуации, когда это не было сделано, КС пришлось пойти иным путем – признать, что определение этого момента судом вообще не имеет значения для пересмотра ранее принятых судебных актов.

Такая возможность предоставлена постановлением лишь для случаев обращения того же лица с заявлением о пересмотре, но это ставит целый ряд производных вопросов, в том числе теоретического характера». 

С практической точки зрения, по мнению Анны Смолы, озвученный подход, на первый взгляд, предоставляет больше возможностей для защиты прав и законных интересов частных субъектов, что актуально, в частности, для споров с государственными органами.

«Вместе с тем он также вносит больше неопределенности, размывает действие нормативного акта во времени, а неопределенность часто порождает не только возможности, но и риски – в том числе для тех субъектов гражданского оборота, которые считали свои правоотношения давно определенными в результате судебных споров», – добавила Анна Смола. 

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры», адвокат Ярослав Самородов отметил, что часто сталкивается на практике с тем, что суды игнорируют противоречия между подзаконным актом и законом, ссылаясь на то, что подзаконный акт является действующим и не признан незаконным.

«По сути, КС РФ напоминает судам о конституционной обязанности не применять подзаконные акты, если они противоречат закону», – пояснил он. Очень важен, по мнению эксперта, тезис Суда о том, что незаконный акт неприменим вне зависимости от того, с какого момента он признан незаконным.

«Рад, что заявителю удалось добиться признания того, что вынесенные по делу решения приняты вопреки основам юриспруденции», – резюмировал адвокат.

В свою очередь Валерий Волошин отметил, что удовлетворен исходом дела, однако не исключает, что для восстановления прав ООО «Альбатрос» опять придется проходить все инстанции арбитража.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-sudam-ob-obyazannosti-ne-primenyat-podzakonnye-akty-protivorechashchie-zakonu/

Правовая коллизия. Каким законам и юридическим нормам отдавать предпочтение

Не противоречит закону

Юридическая (правовая) коллизия – это разногласие между двумя или более действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими один и тот же вопрос. Также коллизией называют противоречие между выполнением органами власти своих полномочий в процессе правоприменения.

В международном праве юридическая коллизия понимается, как разногласие между гражданскими нормами разных государств.

Поиск ответа

Не противоречит закону
Не противоречит закону

Всего найдено: 8

Добрый день! В 1999 году слово “зоревать” убрали из исключений и зафиксировали в словарях как “заревать”, почему же в школьных учебниках русского языка до сих пор его дают как исключение “зоревать”, например, в учебнике 6-го класса под редакцией Рыбченковой 2014 года издания, на котором, кстати, стоит маркировка ФГОС? Как учить детей? Ведь им сдавать ЕГЭ, и, возможно, кому-то попадется такое слово в задании, где нужно вставить пропущенные гласные в корне.

Ответ справочной службы русского языка

Вы затронули очень серьезную проблему. Сейчас после большого перерыва возобновляется взаимодействие ученых, занимающихся кодификацией русской орфографии, и методистов. Но происходит это, к сожалению, не так быстро, как хотелось бы.

Кодификаторы ведут постоянную работу – пополняют орфографический словарь новыми словами, ищут новые, более точные, непротиворечивые формулировки правил, изучают области письма, неудовлетворительно описанные в существующих справочниках, уточняют списки исключений, разрабатывают электронные орфографические ресурсы. В очень редких случаях, только когда вынуждает к этому орфографическая система русского языка, они меняют рекомендации. Новые сведения в школу проникают с большой задержкой. Иногда, приходится признать, это происходит из-за неосведомленности школы и методистов об орфографической работе, которая ведется учеными. 

Теперь обратимся к слову заревать. В середине ХХ в., когда формировался орфографический минимум для школы, это слово не было включено в правила и учебники, адресованные детям и учителям. Вероятнее всего, причина в том, что это слово крайне редкое.

В основном подкорпусе «Национального корпуса русского языка» сейчас находится лишь три документа с вариантом заревать, и восемь с вариантом зоревать. В большинстве толковых словарей, в том числе в «Большом академическом словаре русского языка», который начал издаваться в 2004 г.

, ни в одном из вариантов написания глагол не фиксируется. 

Учить писать в школе нужно в соответствии с современной нормой. При расхождении рекомендаций в учебнике и современном академическом орфографическом словаре стоит объяснять, что языковые нормы, в том числе орфографические, в живом языке могут меняться. Не подвержены никаким изменениям только мертвые языки. Вариант зоревать является устаревшим. 

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Специалисты, составляющие задания для ЕГЭ, осведомлены о многих проблемах современной орфографии и стараются проблемные слова типа заревать в материалы не включать. 
[/attention][/attention][/attention]

Здравствуйте, уважаемые… Почему-то поставила в тупик такая фраза: “Поэтому я с удовольствием останусь. Если ты действительно не против”. Как всё-таки правильно: не против или непротив? Глубоких знаний правил русского языка в памяти не всплывает, но , по ощущениям, “непротив” в данном контексте выступает, как наречие. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Заранее благодарна.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно раздельное написание. См. словарную фиксацию. 

все дополнения, непротиворечащие законодательству.

Слитно или раздельно написание слова непротиворечащие???

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: не противоречащие законодательству.

Здравствуйте! Меня мучает один вопрос, но небольшая предыстория.
Мы с девушкой целый вечер ругались, но перед сном я ей написал:”Как это непротиворечиво, но спокойной ночи”.
Слово “непротиворечиво” здесь употреблено уместно или же правильно было бы написать “как это не было противоречиво”?
Объясните пожалуйста, т.к. спросить не у кого.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно так: Как это ни противоречиво… или Как бы это ни было противоречиво… Частица не употребляется при отрицании; ни – усилительная частица. Вы подчеркиваете наличие противоречия, поэтому надо использовать частицу ни.

Здравствуйте! Родовое наименование “село” упоминается во всех общих правилах о склонении географических названий однозначно – “согласуются”, но примеров с таким словом стараются избегать. На практике же получаются сплошные исключения: или несогласованность названия и нарицательного слова по роду, числу (из села Павловка, к селу Забава, у села Студенок, в селе Ходуны), или название среднего рода на -о, -е (для села Видное), или на -ово, -ево, -ино, -ыно (за селом Быково, о селе Николино). Такой вывод сделан после изучения “Письмовника” и “Мифа №1” на этом сайте, а также справочников по русскому языку.
Приведите, пожалуйста, обоснованные непротиворечивые примеры со словом “село” для общего правила “склонять!”(только не Бородино и не Горюхино, которые, кстати, противоречат “Письмовнику” и Розенталю). Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Вы правы, родовое слово село обычно упоминается в общих правилах о склонении географических названий, но примеров с таким словом немного. Кроме того, некоторые рекомендации, приведенные в справочных пособиях, противоречат друг другу.

Однозначно можно утверждать, что не изменяются в сочетании со словом село топонимы славянского происхождения, оканчивающиеся на -ово, -ево, -ино, -ыно: за селом Быково, о селе Николино, а также названия, внешняя форма которых соответствует форме мн. числа: в селе Ходуны. Обычно не изменяются и названия среднего рода, оканчивающиеся на -о, -е, типа Молодечно, Миронежье: в селе Молодечно, из села Миронежье.

Непротиворечивыми примерами для общего правила «склонять» будут названия среднего рода, являющиеся по своему происхождению прилагательными: в селе Шушенском, из села Михайловского, в селе Красном (такие названия следует отличать от описанной выше группы).

Что касается названий сел женского рода, то здесь рекомендации справочных пособий разнятся: в одних источниках такие названия в сочетании со словом село даны как склоняемые (в селе Соломинке), в других указывается на тенденцию к несклоняемости географического названия при несовпадении его рода с родом обобщающего нарицательного слова. Впрочем, это именно тенденция, а не жесткое правило.

Что касается противоречия между современной нормой и склонением села Горюхина в названии известного произведения А. С. Пушкина, то нужно помнить, что раньше склоняемость охватывала большее число собственных имен, чем сейчас.

Склонялись и такие названия, которые нам сейчас кажутся «железно» несклоняемыми. Например, у А. Н. Радищева можно прочитать: «Рафаэль из Урбина», сейчас итальянское название Урбино никому не придет в голову изменять по падежам.

Во времена Пушкина склонение названий на -ово, -ево, -ино, -ыно в сочетании с родовым словом было нормой.

Уважаемая “Грамота”, повторяю свой вопрос. Ответьте, пожалуйста (уж очень интересно и важно для работы). Почему в сочетаниях класс люкс, стиль свинг, профессия сварщик кавычек нет, а в сочетаниях цвет “металлик”, гриф “совершенно секретно”, диагноз “пневмония”, специальность “математика” кавычки есть? Почему в сочетании “директор Петров” приложение – директор, а в сочетании “стиль свинг” приложение – свинг? А в сочетании “мой сын Борька” приложение – мой сын или Борька? Правило противоречиво. Оно гласит: если приложение стоит перед определяемым словом, то запятая не ставится, а если ее все-таки поставить, то определяемое слово и приложение поменяются местами – только и всего. В “мой сын Борька” приложение – мой сын, а в “мой сын, Борька” приложение – Борька. Это правило объясняет уже стоящую запятую, но не объясняет, когда ее ставить. От чего зависит уточняющая интонация (и постановка запятой) при приложениях, выраженных именем собственным? Он похож на моего сына Борьку. Он похож на моего сына, Борьку. Тут, по Розенталю, критерий – единственность или множественность. Какие еще есть критерии? Полный академический справочник по пунктуации намекает, что при одиночном приложении на запятую влияет распространенность определяемого сочетания, но примеров и уточнений нет.

Ответ справочной службы русского языка

Спасибо за вопросы!

Вы указываете на одно из самых трудных и противоречивых мест в русском правописании. Сперва о кавычках. Принципиальной разницы между сочетаниями профессия “сварщик” и специальность “математика” нет, такие сочетания желательно писать единообразно.

(Впрочем, все же есть одно различие: можно составить грамматически корректное согласованное сочетание профессия сварщика и нельзя составить согласованное сочетание специальность математики; это уже трудность в области грамматики, а не в области орформления текста, хотя последнее проистекает из первого).

А как единообразно – давайте исходить из складывающейся практики письма. Если приложение – изменяемое, склоняемое слово, то в случае падежного рассогласования и возникают кавычки, которые выступают именно как графический знак рассогласования.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Поэтому на практике возникают такие сочетания, как по специальности “математика”, по профессии “сварщик” и т. п.
[/attention][/attention][/attention]

Сочетания же стиль + люкс, ретро, поп, ампир, барокко и другие – это сочетания с неизменяемыми приложениями, для того чтобы дополнительно отметить эту неизменяемость, кавычки не нужны.

Это полярные случаи. Названные же Вами примеры – промежуточные между двумя полюсами, поэтому в них и наблюдается оформительский разнобой.

Теперь о запятых. Корень проблемы – в том, что считать главным, а что зависимым словом в словосочетании, ведь словосочетание подразумевает подчинительную связь между своими частями, между входящими в него словами.

Таким образом проблема вновь выходит из чисто пунктуационных рамок и передвигается в сферу грамматики, то есть устройства текста, его структуры, логических отношений между словами. А эти логические отношения выстраиваются автором текста, автором мысли, сообщения.

И поэтому конечное решение – при выборе одного из возможных (подчеркнем: возможных, т. е. логически непротиворечивых) вариантов – за автором текста.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста! в предложении Нарушение непротиворечащих закону требований устава – чем являлется слово “непротиворечащих” – причастием или прилагательным, и сооответственно, слитно ии раздельно его писать? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Причастие при наличии зависимых слов пишется с НЕ раздельно: Нарушение не противоречащих закону требований устава…

Как корректно: 1) В случае не противоречия сторон… 2) В случае непротиворечия сторон…

Ответ справочной службы русского языка

Верен второй вариант.

Источник: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2

Какие законы РФ противоречат Конституции?

Не противоречит закону

Точное количество российских законов, не соответствующих Конституции, затрудняются назвать даже эксперты.

При помощи профессора кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елены Лукьяновой портал Griffon собрал законы, которые вызвали наибольший общественный резонанс из-за своего несоответствия конституционным нормам, сообщает РИА VladNews.

«Довольно много законов входит в конфликт с положениями Конституции России. Но их число обозримо, и в принципе, при желании, всё это можно достаточно быстро привести в порядок. В основном, это поправки к разным нормативно-правовым актам», – объяснила профессор кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елена Лукьянова.

Свобода собраний

Статья 31

«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

Что противоречит. С этой статьёй Конституции входит в противоречие резонансный «Закон о митингах», подписанный Владимиром Путиным 8 июня 2012 года. Закон представляет собой пакет поправок в Федеральный закон о митингах и Кодекс об административных правонарушениях.

Чем противоречит.Многократно усиливает ответственность за нарушение правил поведения на митингах и публичных мероприятиях, несоразмерно любым другим видам правонарушений. Законодательно разрешает гражданам собираться только в отведённых для этого местах, так называемых «гайд-парках». Для всех остальных случаев нужны длительные процедуры согласования с городскими властями.

Тайна переписки

Статья 23

1. «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

2. «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
Что противоречит.Так называемый «пакет Яровой». Президент России 7 июля 2016 года подписал пакет антитеррористических поправок в российские законы.
[/attention][/attention][/attention]

Чем противоречит. Личные переговоры россиян будут храниться в специальных хранилищах баз данных сотовых операторов. При использовании дополнительного кодирования электронных сообщений интернет-компании должны предоставлять ФСБ ключи для декодирования этих сообщений. Сокрытие такой информации грозит штрафом до 1 млн рублей. О тайне переписки и речи не идёт.

Защита чувств верующих

Статья 28

1. «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

Статья 17

3. «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Что противоречит. Закон о защите чувств верующих в сочетании с отсутствием закона о защите чувств неверующих. Закон был подписан 30 июня Владимиром Путиным и представляет собой поправки в статью 148 Уголовного кодекса РФ.

Чем противоречит.Конституция РФ гарантирует равную защиту прав всех граждан. Законодательство вступает в конфликт с Конституцией — чувства неверующих законодательно не защищены.

Досудебная блокировка сайтов

Статья 29

1. «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Что противоречит.Закон о досудебной блокировке сайтов Роскомнадзором. Был подписан Владимиром Путиным 30 декабря 2013 года.

Чем противоречит.Наделяет прокуроров полномочиями судей, даёт широкие возможности для нарушения свободы слова.

Некоммерческие организации «под колпаком»

Статья 13

1. «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие».

Статья 19

1. «Все равны перед законом и судом».

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Что противоречит. Закон, обязывающий некоммерческие организации регистрироваться как «иностранные агенты» в случае получения финансирования из-за рубежа. Закон был подписан Путиным 21 июля 2012 года.
[/attention][/attention][/attention]

Чем противоречит. Для занимающихся политической деятельностью организаций, финансируемых из-за рубежа, ввели более строгие режимы отчетности и проверок. Это вступает в прямое противоречие со статьёй 19 Конституции.

А попытка снизить «идеологическое многообразие», которое предлагали зарубежные НКО, не сочетается со статьёй 13 Конституции.

Эксперты президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека признали закон антиконституционным.

Закон о шпионаже

Статья 29

4. «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».

Что противоречит.Поправки в закон о госизмене и шпионаже. Закон вступил в силу 14 декабря 2012 года.

Чем противоречит.Обвиняемыми в шпионаже после вступления в силу нового закона стали люди, которые никакой шпионской деятельностью не занимались, поскольку закон ввёл уголовную ответственность за любую помощь иностранному государству или международной организации, если их деятельность направлена против России.

21 января 2015 года правоохранительные органы задержали многодетную мать Светлану Давыдову, которая позвонила на горячую линию посольства Украины с вопросом, не опустела ли воинская часть около её дома в Вязьме из-за отправки солдат в Донецк. Правда, 13 марта 2015 года дело против неё прекратили из-за «отсутствия состава преступления».

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Президентский совет по правам человека просил отклонить законопроект, но успеха правозащитники не добились.
[/attention][/attention][/attention]

Закон «Димы Яковлева»

Статья 17

1. «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Что противоречит.Закон «Димы Яковлева» о запрете усыновления российских детей гражданами США. Был подписан Путиным 28 декабря 2012 года.

Чем противоречит.Не соответствует международным нормам, соблюдение которых гарантирует Конституция. Президентский совет по правам человека выступал с требованием отклонить законопроект за противоречие Основному закону.

Президентские полномочия

И самое главное. Как заметила Елена Лукьянова, Конституция не соблюдается даже в части президентских полномочий (вся четвёртая глава Конституции).

«У президента России кратно больше полномочий, нежели предусмотрено Конституцией. Эти полномочия дополнительно и внеконституционно введены самыми разными нормативными актами, правовыми обычаями и деловыми обыкновениями. С этого начинается конституционный перекос — нарушается баланс ветвей власти», — рассказала она.

По данным «Левада-центра», лишь 12% граждан считают, что власти не соблюдают Конституцию, а 37% уверены, что Основной закон соблюдается лишь отчасти.

35% думают, что власти в основном выполняют предписанное Конституцией, а 9% уверены в полном её соблюдении.

70% опрошенных знают, что именно надо праздновать 12 декабря, но хорошо помнят написанное в Конституции только 11% россиян, а 41% участников опроса вообще никогда не читали Основной закон страны.

Источник: https://vladnews.ru/2016-12-13/100393/kakie_zakony

Кс напомнил судам об обязанности не применять подзаконные акты, противоречащие закону

Не противоречит закону

6 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст.

311 АПК РФ, согласно которому новым обстоятельством для целей пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам гл.

37 Кодекса является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Поводом для обращения в КС РФ послужила следующая ситуация. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал ООО «Альбатрос» в продлении договоров аренды участков набережной в связи с тем, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г.

№ 510 Перечень мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях, был дополнен п. 25, который сделал невозможным дальнейшее исполнение обязательств сторон.

Компания обратилась с иском в арбитражный суд с требованием об обязании Комитета продлить договоры, однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении.

В дальнейшем Судебная коллегия по административным делам ВС РФ Апелляционным определением от 22 марта 2017 г. удовлетворила жалобу заявителя и иных лиц, признав п.

25 Перечня противоречащим Закону об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и закону Санкт-Петербурга о транспортном обслуживании водным транспортом и недействующим с момента вступления определения в силу.

Суд кассационной инстанции, куда заявитель обратился по поводу пересмотра ранее принятых судебных решений на основании апелляционного определения ВС РФ, в удовлетворении жалобы отказал ввиду того, что п.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
25 Перечня признан недействующим лишь с момента вступления в силу определения ВС и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК на момент прекращения договоров аренды еще действовал.
[/attention][/attention][/attention]

В рассмотрении направленной в ВС РФ надзорной жалобы о пересмотре апелляционного определения и признании нормы п. 25 Перечня недействующей с момента ее издания было отказано.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Валерий Волошин, представлявший интересы ООО «Альбатрос» во всех судебных инстанциях, связал отказ арбитражных судов пересматривать дело с разъяснениями Пленума ВАС, согласно которым дело не подлежит пересмотру, если нормативный акт, на основании которого принято решение, отменен судом с даты, когда было принято решение о его противоречии закону, а отказ ВС РФ – с желанием «избежать клубка новых споров, связанных с другими делами, по которым применялся оспариваемый акт». Таким образом, считает адвокат, разъяснения Пленума создали юридический тупик, в котором, даже добившись признания нормативного акта, примененного в деле (арбитражном) незаконным, пострадавшая сторона не может по закону добиться восстановления нарушенных прав.

В связи с этим компания «Альбатрос» направила в КС жалобу на то, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, действующий с учетом толкования, данного в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г.

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого арбитражным судом положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, и тем самым исключает восстановление имущественных прав заявителя, ранее нарушенных применением в его деле данного нормативного правового акта. Таким образом, оспариваемое положение противоречит Конституции, гарантирующей право каждого на судебную защиту, включая возможность обжаловать в суд незаконные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, и право на возмещение государством причиненного ими вреда.

Конституционный Суд напомнил нижестоящим инстанциям об азах юриспруденцииКС РФ разъяснил обязанность арбитражных судов проверять нормативный акт на соответствие иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу

Вынося решение по жалобе, Конституционный Суд РФ напомнил о правовой позиции, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П, о котором ранее писала «АГ».

В нем, в частности, подчеркивается, что гражданское и процессуальное законодательство создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

КС указал, что последствием признания судом НПА недействующим является его исключение из системы правового регулирования.

При этом Суд обратил внимание, что праву лица, участвующего в деле об оспаривании такого НПА, поставить перед судом вопрос о его неприменении и принятии решения в соответствии с актом большей юридической силы корреспондирует обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Касательно гарантий прав граждан и юридических лиц Суд указал на «возможность – в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и интересы этих лиц, недействительным – требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.)».
[/attention][/attention][/attention]

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Такой подход, по мнению КС, обусловлен предусмотренными в системе арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).

Вместе с тем, как указал Суд, подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно п.

7 Постановления Пленума ВАС № 52, признание судом НПА недействующим или его отмена вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, кроме случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия. 

Суд отметил, что критерии определения даты, с которой нормативный правовой акт признается недействующим, разъяснены в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г.

№ 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом Постановления Пленума ВАС № 52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

По итогам рассмотрения жалобы КС РФ постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в основу которого положен нормативный правовой акт, признанный недействующим судом общей юрисдикции, – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим, в связи с чем направить решения, принятые в отношении заявителя, на пересмотр. 

Комментируя постановление, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что суды, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума ВАС № 52, как правило, отказывают в пересмотре судебных актов на основании рассматриваемой нормы АПК, когда НПА, положенный в основу решения суда, признан недействительным, с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта (постановления АС Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-81813/2015, АС Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. по делу № А59-2706/2014 и др.).

Алексей Елисеенко считает, что данное постановление должно изменить судебную практику, сложившуюся после принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 52, в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, приняло комплексные меры для защиты своих интересов, добившись признания незаконным нормативного правового акта и обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
По мнению советника АБ «Бартолиус» Анны Смолы, КС пытается разрешить очень старую проблему, которая имеет много преломлений в практике, и частично упоминает об этом, ссылаясь на собственные акты.
[/attention][/attention][/attention]

«Суть в том, что применение правовых норм с обратной силой должно быть очень взвешенным, – пояснила эксперт.

– В случае с нормативными актами речь идет о правах неопределенного круга лиц, поэтому важен момент, с которого правовое регулирование изменено, в том числе судом, – ведь это может повлиять и на множество уже состоявшихся судебных актов, часто вступивших в законную силу». 

Анна Смола отметила, что в данном случае КС предпринял попытку исправить очевидно несправедливую ситуацию, когда обозначение судом более позднего момента, с которого нормативный акт не действует, воспрепятствовало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов с участием того же лица.

«Представляется, что суд, который принимает решение по вопросу о законности такого акта, должен определять указанный момент таким образом, чтобы это позволило обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, – подчеркнула эксперт.

– Но в ситуации, когда это не было сделано, КС пришлось пойти иным путем – признать, что определение этого момента судом вообще не имеет значения для пересмотра ранее принятых судебных актов.

Такая возможность предоставлена постановлением лишь для случаев обращения того же лица с заявлением о пересмотре, но это ставит целый ряд производных вопросов, в том числе теоретического характера». 

С практической точки зрения, по мнению Анны Смолы, озвученный подход, на первый взгляд, предоставляет больше возможностей для защиты прав и законных интересов частных субъектов, что актуально, в частности, для споров с государственными органами.

«Вместе с тем он также вносит больше неопределенности, размывает действие нормативного акта во времени, а неопределенность часто порождает не только возможности, но и риски – в том числе для тех субъектов гражданского оборота, которые считали свои правоотношения давно определенными в результате судебных споров», – добавила Анна Смола. 

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры», адвокат Ярослав Самородов отметил, что часто сталкивается на практике с тем, что суды игнорируют противоречия между подзаконным актом и законом, ссылаясь на то, что подзаконный акт является действующим и не признан незаконным.

«По сути, КС РФ напоминает судам о конституционной обязанности не применять подзаконные акты, если они противоречат закону», – пояснил он. Очень важен, по мнению эксперта, тезис Суда о том, что незаконный акт неприменим вне зависимости от того, с какого момента он признан незаконным.

«Рад, что заявителю удалось добиться признания того, что вынесенные по делу решения приняты вопреки основам юриспруденции», – резюмировал адвокат.

В свою очередь Валерий Волошин отметил, что удовлетворен исходом дела, однако не исключает, что для восстановления прав ООО «Альбатрос» опять придется проходить все инстанции арбитража.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-sudam-ob-obyazannosti-ne-primenyat-podzakonnye-akty-protivorechashchie-zakonu/

Правовая коллизия. Каким законам и юридическим нормам отдавать предпочтение

Не противоречит закону

Юридическая (правовая) коллизия – это разногласие между двумя или более действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими один и тот же вопрос. Также коллизией называют противоречие между выполнением органами власти своих полномочий в процессе правоприменения.

В международном праве юридическая коллизия понимается, как разногласие между гражданскими нормами разных государств.

Поиск ответа

Не противоречит закону
Не противоречит закону

Всего найдено: 8

Добрый день! В 1999 году слово “зоревать” убрали из исключений и зафиксировали в словарях как “заревать”, почему же в школьных учебниках русского языка до сих пор его дают как исключение “зоревать”, например, в учебнике 6-го класса под редакцией Рыбченковой 2014 года издания, на котором, кстати, стоит маркировка ФГОС? Как учить детей? Ведь им сдавать ЕГЭ, и, возможно, кому-то попадется такое слово в задании, где нужно вставить пропущенные гласные в корне.

Ответ справочной службы русского языка

Вы затронули очень серьезную проблему. Сейчас после большого перерыва возобновляется взаимодействие ученых, занимающихся кодификацией русской орфографии, и методистов. Но происходит это, к сожалению, не так быстро, как хотелось бы.

Кодификаторы ведут постоянную работу – пополняют орфографический словарь новыми словами, ищут новые, более точные, непротиворечивые формулировки правил, изучают области письма, неудовлетворительно описанные в существующих справочниках, уточняют списки исключений, разрабатывают электронные орфографические ресурсы. В очень редких случаях, только когда вынуждает к этому орфографическая система русского языка, они меняют рекомендации. Новые сведения в школу проникают с большой задержкой. Иногда, приходится признать, это происходит из-за неосведомленности школы и методистов об орфографической работе, которая ведется учеными. 

Теперь обратимся к слову заревать. В середине ХХ в., когда формировался орфографический минимум для школы, это слово не было включено в правила и учебники, адресованные детям и учителям. Вероятнее всего, причина в том, что это слово крайне редкое.

В основном подкорпусе «Национального корпуса русского языка» сейчас находится лишь три документа с вариантом заревать, и восемь с вариантом зоревать. В большинстве толковых словарей, в том числе в «Большом академическом словаре русского языка», который начал издаваться в 2004 г.

, ни в одном из вариантов написания глагол не фиксируется. 

Учить писать в школе нужно в соответствии с современной нормой. При расхождении рекомендаций в учебнике и современном академическом орфографическом словаре стоит объяснять, что языковые нормы, в том числе орфографические, в живом языке могут меняться. Не подвержены никаким изменениям только мертвые языки. Вариант зоревать является устаревшим. 

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Специалисты, составляющие задания для ЕГЭ, осведомлены о многих проблемах современной орфографии и стараются проблемные слова типа заревать в материалы не включать. 
[/attention][/attention][/attention]

Здравствуйте, уважаемые… Почему-то поставила в тупик такая фраза: “Поэтому я с удовольствием останусь. Если ты действительно не против”. Как всё-таки правильно: не против или непротив? Глубоких знаний правил русского языка в памяти не всплывает, но , по ощущениям, “непротив” в данном контексте выступает, как наречие. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Заранее благодарна.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно раздельное написание. См. словарную фиксацию. 

все дополнения, непротиворечащие законодательству.

Слитно или раздельно написание слова непротиворечащие???

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: не противоречащие законодательству.

Здравствуйте! Меня мучает один вопрос, но небольшая предыстория.
Мы с девушкой целый вечер ругались, но перед сном я ей написал:”Как это непротиворечиво, но спокойной ночи”.
Слово “непротиворечиво” здесь употреблено уместно или же правильно было бы написать “как это не было противоречиво”?
Объясните пожалуйста, т.к. спросить не у кого.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно так: Как это ни противоречиво… или Как бы это ни было противоречиво… Частица не употребляется при отрицании; ни – усилительная частица. Вы подчеркиваете наличие противоречия, поэтому надо использовать частицу ни.

Здравствуйте! Родовое наименование “село” упоминается во всех общих правилах о склонении географических названий однозначно – “согласуются”, но примеров с таким словом стараются избегать. На практике же получаются сплошные исключения: или несогласованность названия и нарицательного слова по роду, числу (из села Павловка, к селу Забава, у села Студенок, в селе Ходуны), или название среднего рода на -о, -е (для села Видное), или на -ово, -ево, -ино, -ыно (за селом Быково, о селе Николино). Такой вывод сделан после изучения “Письмовника” и “Мифа №1” на этом сайте, а также справочников по русскому языку.
Приведите, пожалуйста, обоснованные непротиворечивые примеры со словом “село” для общего правила “склонять!”(только не Бородино и не Горюхино, которые, кстати, противоречат “Письмовнику” и Розенталю). Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Вы правы, родовое слово село обычно упоминается в общих правилах о склонении географических названий, но примеров с таким словом немного. Кроме того, некоторые рекомендации, приведенные в справочных пособиях, противоречат друг другу.

Однозначно можно утверждать, что не изменяются в сочетании со словом село топонимы славянского происхождения, оканчивающиеся на -ово, -ево, -ино, -ыно: за селом Быково, о селе Николино, а также названия, внешняя форма которых соответствует форме мн. числа: в селе Ходуны. Обычно не изменяются и названия среднего рода, оканчивающиеся на -о, -е, типа Молодечно, Миронежье: в селе Молодечно, из села Миронежье.

Непротиворечивыми примерами для общего правила «склонять» будут названия среднего рода, являющиеся по своему происхождению прилагательными: в селе Шушенском, из села Михайловского, в селе Красном (такие названия следует отличать от описанной выше группы).

Что касается названий сел женского рода, то здесь рекомендации справочных пособий разнятся: в одних источниках такие названия в сочетании со словом село даны как склоняемые (в селе Соломинке), в других указывается на тенденцию к несклоняемости географического названия при несовпадении его рода с родом обобщающего нарицательного слова. Впрочем, это именно тенденция, а не жесткое правило.

Что касается противоречия между современной нормой и склонением села Горюхина в названии известного произведения А. С. Пушкина, то нужно помнить, что раньше склоняемость охватывала большее число собственных имен, чем сейчас.

Склонялись и такие названия, которые нам сейчас кажутся «железно» несклоняемыми. Например, у А. Н. Радищева можно прочитать: «Рафаэль из Урбина», сейчас итальянское название Урбино никому не придет в голову изменять по падежам.

Во времена Пушкина склонение названий на -ово, -ево, -ино, -ыно в сочетании с родовым словом было нормой.

Уважаемая “Грамота”, повторяю свой вопрос. Ответьте, пожалуйста (уж очень интересно и важно для работы). Почему в сочетаниях класс люкс, стиль свинг, профессия сварщик кавычек нет, а в сочетаниях цвет “металлик”, гриф “совершенно секретно”, диагноз “пневмония”, специальность “математика” кавычки есть? Почему в сочетании “директор Петров” приложение – директор, а в сочетании “стиль свинг” приложение – свинг? А в сочетании “мой сын Борька” приложение – мой сын или Борька? Правило противоречиво. Оно гласит: если приложение стоит перед определяемым словом, то запятая не ставится, а если ее все-таки поставить, то определяемое слово и приложение поменяются местами – только и всего. В “мой сын Борька” приложение – мой сын, а в “мой сын, Борька” приложение – Борька. Это правило объясняет уже стоящую запятую, но не объясняет, когда ее ставить. От чего зависит уточняющая интонация (и постановка запятой) при приложениях, выраженных именем собственным? Он похож на моего сына Борьку. Он похож на моего сына, Борьку. Тут, по Розенталю, критерий – единственность или множественность. Какие еще есть критерии? Полный академический справочник по пунктуации намекает, что при одиночном приложении на запятую влияет распространенность определяемого сочетания, но примеров и уточнений нет.

Ответ справочной службы русского языка

Спасибо за вопросы!

Вы указываете на одно из самых трудных и противоречивых мест в русском правописании. Сперва о кавычках. Принципиальной разницы между сочетаниями профессия “сварщик” и специальность “математика” нет, такие сочетания желательно писать единообразно.

(Впрочем, все же есть одно различие: можно составить грамматически корректное согласованное сочетание профессия сварщика и нельзя составить согласованное сочетание специальность математики; это уже трудность в области грамматики, а не в области орформления текста, хотя последнее проистекает из первого).

А как единообразно – давайте исходить из складывающейся практики письма. Если приложение – изменяемое, склоняемое слово, то в случае падежного рассогласования и возникают кавычки, которые выступают именно как графический знак рассогласования.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Поэтому на практике возникают такие сочетания, как по специальности “математика”, по профессии “сварщик” и т. п.
[/attention][/attention][/attention]

Сочетания же стиль + люкс, ретро, поп, ампир, барокко и другие – это сочетания с неизменяемыми приложениями, для того чтобы дополнительно отметить эту неизменяемость, кавычки не нужны.

Это полярные случаи. Названные же Вами примеры – промежуточные между двумя полюсами, поэтому в них и наблюдается оформительский разнобой.

Теперь о запятых. Корень проблемы – в том, что считать главным, а что зависимым словом в словосочетании, ведь словосочетание подразумевает подчинительную связь между своими частями, между входящими в него словами.

Таким образом проблема вновь выходит из чисто пунктуационных рамок и передвигается в сферу грамматики, то есть устройства текста, его структуры, логических отношений между словами. А эти логические отношения выстраиваются автором текста, автором мысли, сообщения.

И поэтому конечное решение – при выборе одного из возможных (подчеркнем: возможных, т. е. логически непротиворечивых) вариантов – за автором текста.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста! в предложении Нарушение непротиворечащих закону требований устава – чем являлется слово “непротиворечащих” – причастием или прилагательным, и сооответственно, слитно ии раздельно его писать? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Причастие при наличии зависимых слов пишется с НЕ раздельно: Нарушение не противоречащих закону требований устава…

Как корректно: 1) В случае не противоречия сторон… 2) В случае непротиворечия сторон…

Ответ справочной службы русского языка

Верен второй вариант.

Источник: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2

Какие законы РФ противоречат Конституции?

Не противоречит закону

Точное количество российских законов, не соответствующих Конституции, затрудняются назвать даже эксперты.

При помощи профессора кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елены Лукьяновой портал Griffon собрал законы, которые вызвали наибольший общественный резонанс из-за своего несоответствия конституционным нормам, сообщает РИА VladNews.

«Довольно много законов входит в конфликт с положениями Конституции России. Но их число обозримо, и в принципе, при желании, всё это можно достаточно быстро привести в порядок. В основном, это поправки к разным нормативно-правовым актам», – объяснила профессор кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елена Лукьянова.

Свобода собраний

Статья 31

«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

Что противоречит. С этой статьёй Конституции входит в противоречие резонансный «Закон о митингах», подписанный Владимиром Путиным 8 июня 2012 года. Закон представляет собой пакет поправок в Федеральный закон о митингах и Кодекс об административных правонарушениях.

Чем противоречит.Многократно усиливает ответственность за нарушение правил поведения на митингах и публичных мероприятиях, несоразмерно любым другим видам правонарушений. Законодательно разрешает гражданам собираться только в отведённых для этого местах, так называемых «гайд-парках». Для всех остальных случаев нужны длительные процедуры согласования с городскими властями.

Тайна переписки

Статья 23

1. «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

2. «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
Что противоречит.Так называемый «пакет Яровой». Президент России 7 июля 2016 года подписал пакет антитеррористических поправок в российские законы.
[/attention][/attention][/attention]

Чем противоречит. Личные переговоры россиян будут храниться в специальных хранилищах баз данных сотовых операторов. При использовании дополнительного кодирования электронных сообщений интернет-компании должны предоставлять ФСБ ключи для декодирования этих сообщений. Сокрытие такой информации грозит штрафом до 1 млн рублей. О тайне переписки и речи не идёт.

Защита чувств верующих

Статья 28

1. «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

Статья 17

3. «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Что противоречит. Закон о защите чувств верующих в сочетании с отсутствием закона о защите чувств неверующих. Закон был подписан 30 июня Владимиром Путиным и представляет собой поправки в статью 148 Уголовного кодекса РФ.

Чем противоречит.Конституция РФ гарантирует равную защиту прав всех граждан. Законодательство вступает в конфликт с Конституцией — чувства неверующих законодательно не защищены.

Досудебная блокировка сайтов

Статья 29

1. «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Что противоречит.Закон о досудебной блокировке сайтов Роскомнадзором. Был подписан Владимиром Путиным 30 декабря 2013 года.

Чем противоречит.Наделяет прокуроров полномочиями судей, даёт широкие возможности для нарушения свободы слова.

Некоммерческие организации «под колпаком»

Статья 13

1. «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие».

Статья 19

1. «Все равны перед законом и судом».

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Что противоречит. Закон, обязывающий некоммерческие организации регистрироваться как «иностранные агенты» в случае получения финансирования из-за рубежа. Закон был подписан Путиным 21 июля 2012 года.
[/attention][/attention][/attention]

Чем противоречит. Для занимающихся политической деятельностью организаций, финансируемых из-за рубежа, ввели более строгие режимы отчетности и проверок. Это вступает в прямое противоречие со статьёй 19 Конституции.

А попытка снизить «идеологическое многообразие», которое предлагали зарубежные НКО, не сочетается со статьёй 13 Конституции.

Эксперты президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека признали закон антиконституционным.

Закон о шпионаже

Статья 29

4. «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».

Что противоречит.Поправки в закон о госизмене и шпионаже. Закон вступил в силу 14 декабря 2012 года.

Чем противоречит.Обвиняемыми в шпионаже после вступления в силу нового закона стали люди, которые никакой шпионской деятельностью не занимались, поскольку закон ввёл уголовную ответственность за любую помощь иностранному государству или международной организации, если их деятельность направлена против России.

21 января 2015 года правоохранительные органы задержали многодетную мать Светлану Давыдову, которая позвонила на горячую линию посольства Украины с вопросом, не опустела ли воинская часть около её дома в Вязьме из-за отправки солдат в Донецк. Правда, 13 марта 2015 года дело против неё прекратили из-за «отсутствия состава преступления».

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Президентский совет по правам человека просил отклонить законопроект, но успеха правозащитники не добились.
[/attention][/attention][/attention]

Закон «Димы Яковлева»

Статья 17

1. «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Что противоречит.Закон «Димы Яковлева» о запрете усыновления российских детей гражданами США. Был подписан Путиным 28 декабря 2012 года.

Чем противоречит.Не соответствует международным нормам, соблюдение которых гарантирует Конституция. Президентский совет по правам человека выступал с требованием отклонить законопроект за противоречие Основному закону.

Президентские полномочия

И самое главное. Как заметила Елена Лукьянова, Конституция не соблюдается даже в части президентских полномочий (вся четвёртая глава Конституции).

«У президента России кратно больше полномочий, нежели предусмотрено Конституцией. Эти полномочия дополнительно и внеконституционно введены самыми разными нормативными актами, правовыми обычаями и деловыми обыкновениями. С этого начинается конституционный перекос — нарушается баланс ветвей власти», — рассказала она.

По данным «Левада-центра», лишь 12% граждан считают, что власти не соблюдают Конституцию, а 37% уверены, что Основной закон соблюдается лишь отчасти.

35% думают, что власти в основном выполняют предписанное Конституцией, а 9% уверены в полном её соблюдении.

70% опрошенных знают, что именно надо праздновать 12 декабря, но хорошо помнят написанное в Конституции только 11% россиян, а 41% участников опроса вообще никогда не читали Основной закон страны.

Источник: https://vladnews.ru/2016-12-13/100393/kakie_zakony

Кс напомнил судам об обязанности не применять подзаконные акты, противоречащие закону

Не противоречит закону

6 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст.

311 АПК РФ, согласно которому новым обстоятельством для целей пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам гл.

37 Кодекса является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Поводом для обращения в КС РФ послужила следующая ситуация. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал ООО «Альбатрос» в продлении договоров аренды участков набережной в связи с тем, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г.

№ 510 Перечень мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях, был дополнен п. 25, который сделал невозможным дальнейшее исполнение обязательств сторон.

Компания обратилась с иском в арбитражный суд с требованием об обязании Комитета продлить договоры, однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении.

В дальнейшем Судебная коллегия по административным делам ВС РФ Апелляционным определением от 22 марта 2017 г. удовлетворила жалобу заявителя и иных лиц, признав п.

25 Перечня противоречащим Закону об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и закону Санкт-Петербурга о транспортном обслуживании водным транспортом и недействующим с момента вступления определения в силу.

Суд кассационной инстанции, куда заявитель обратился по поводу пересмотра ранее принятых судебных решений на основании апелляционного определения ВС РФ, в удовлетворении жалобы отказал ввиду того, что п.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
25 Перечня признан недействующим лишь с момента вступления в силу определения ВС и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК на момент прекращения договоров аренды еще действовал.
[/attention][/attention][/attention]

В рассмотрении направленной в ВС РФ надзорной жалобы о пересмотре апелляционного определения и признании нормы п. 25 Перечня недействующей с момента ее издания было отказано.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Валерий Волошин, представлявший интересы ООО «Альбатрос» во всех судебных инстанциях, связал отказ арбитражных судов пересматривать дело с разъяснениями Пленума ВАС, согласно которым дело не подлежит пересмотру, если нормативный акт, на основании которого принято решение, отменен судом с даты, когда было принято решение о его противоречии закону, а отказ ВС РФ – с желанием «избежать клубка новых споров, связанных с другими делами, по которым применялся оспариваемый акт». Таким образом, считает адвокат, разъяснения Пленума создали юридический тупик, в котором, даже добившись признания нормативного акта, примененного в деле (арбитражном) незаконным, пострадавшая сторона не может по закону добиться восстановления нарушенных прав.

В связи с этим компания «Альбатрос» направила в КС жалобу на то, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, действующий с учетом толкования, данного в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г.

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого арбитражным судом положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, и тем самым исключает восстановление имущественных прав заявителя, ранее нарушенных применением в его деле данного нормативного правового акта. Таким образом, оспариваемое положение противоречит Конституции, гарантирующей право каждого на судебную защиту, включая возможность обжаловать в суд незаконные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, и право на возмещение государством причиненного ими вреда.

Конституционный Суд напомнил нижестоящим инстанциям об азах юриспруденцииКС РФ разъяснил обязанность арбитражных судов проверять нормативный акт на соответствие иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу

Вынося решение по жалобе, Конституционный Суд РФ напомнил о правовой позиции, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П, о котором ранее писала «АГ».

В нем, в частности, подчеркивается, что гражданское и процессуальное законодательство создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

КС указал, что последствием признания судом НПА недействующим является его исключение из системы правового регулирования.

При этом Суд обратил внимание, что праву лица, участвующего в деле об оспаривании такого НПА, поставить перед судом вопрос о его неприменении и принятии решения в соответствии с актом большей юридической силы корреспондирует обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Касательно гарантий прав граждан и юридических лиц Суд указал на «возможность – в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и интересы этих лиц, недействительным – требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.)».
[/attention][/attention][/attention]

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Такой подход, по мнению КС, обусловлен предусмотренными в системе арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).

Вместе с тем, как указал Суд, подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно п.

7 Постановления Пленума ВАС № 52, признание судом НПА недействующим или его отмена вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, кроме случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия. 

Суд отметил, что критерии определения даты, с которой нормативный правовой акт признается недействующим, разъяснены в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г.

№ 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом Постановления Пленума ВАС № 52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

По итогам рассмотрения жалобы КС РФ постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в основу которого положен нормативный правовой акт, признанный недействующим судом общей юрисдикции, – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим, в связи с чем направить решения, принятые в отношении заявителя, на пересмотр. 

Комментируя постановление, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что суды, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума ВАС № 52, как правило, отказывают в пересмотре судебных актов на основании рассматриваемой нормы АПК, когда НПА, положенный в основу решения суда, признан недействительным, с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта (постановления АС Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-81813/2015, АС Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. по делу № А59-2706/2014 и др.).

Алексей Елисеенко считает, что данное постановление должно изменить судебную практику, сложившуюся после принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 52, в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, приняло комплексные меры для защиты своих интересов, добившись признания незаконным нормативного правового акта и обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
По мнению советника АБ «Бартолиус» Анны Смолы, КС пытается разрешить очень старую проблему, которая имеет много преломлений в практике, и частично упоминает об этом, ссылаясь на собственные акты.
[/attention][/attention][/attention]

«Суть в том, что применение правовых норм с обратной силой должно быть очень взвешенным, – пояснила эксперт.

– В случае с нормативными актами речь идет о правах неопределенного круга лиц, поэтому важен момент, с которого правовое регулирование изменено, в том числе судом, – ведь это может повлиять и на множество уже состоявшихся судебных актов, часто вступивших в законную силу». 

Анна Смола отметила, что в данном случае КС предпринял попытку исправить очевидно несправедливую ситуацию, когда обозначение судом более позднего момента, с которого нормативный акт не действует, воспрепятствовало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов с участием того же лица.

«Представляется, что суд, который принимает решение по вопросу о законности такого акта, должен определять указанный момент таким образом, чтобы это позволило обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, – подчеркнула эксперт.

– Но в ситуации, когда это не было сделано, КС пришлось пойти иным путем – признать, что определение этого момента судом вообще не имеет значения для пересмотра ранее принятых судебных актов.

Такая возможность предоставлена постановлением лишь для случаев обращения того же лица с заявлением о пересмотре, но это ставит целый ряд производных вопросов, в том числе теоретического характера». 

С практической точки зрения, по мнению Анны Смолы, озвученный подход, на первый взгляд, предоставляет больше возможностей для защиты прав и законных интересов частных субъектов, что актуально, в частности, для споров с государственными органами.

«Вместе с тем он также вносит больше неопределенности, размывает действие нормативного акта во времени, а неопределенность часто порождает не только возможности, но и риски – в том числе для тех субъектов гражданского оборота, которые считали свои правоотношения давно определенными в результате судебных споров», – добавила Анна Смола. 

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры», адвокат Ярослав Самородов отметил, что часто сталкивается на практике с тем, что суды игнорируют противоречия между подзаконным актом и законом, ссылаясь на то, что подзаконный акт является действующим и не признан незаконным.

«По сути, КС РФ напоминает судам о конституционной обязанности не применять подзаконные акты, если они противоречат закону», – пояснил он. Очень важен, по мнению эксперта, тезис Суда о том, что незаконный акт неприменим вне зависимости от того, с какого момента он признан незаконным.

«Рад, что заявителю удалось добиться признания того, что вынесенные по делу решения приняты вопреки основам юриспруденции», – резюмировал адвокат.

В свою очередь Валерий Волошин отметил, что удовлетворен исходом дела, однако не исключает, что для восстановления прав ООО «Альбатрос» опять придется проходить все инстанции арбитража.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-sudam-ob-obyazannosti-ne-primenyat-podzakonnye-akty-protivorechashchie-zakonu/

Правовая коллизия. Каким законам и юридическим нормам отдавать предпочтение

Не противоречит закону

Юридическая (правовая) коллизия – это разногласие между двумя или более действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими один и тот же вопрос. Также коллизией называют противоречие между выполнением органами власти своих полномочий в процессе правоприменения.

В международном праве юридическая коллизия понимается, как разногласие между гражданскими нормами разных государств.

Поиск ответа

Не противоречит закону
Не противоречит закону

Всего найдено: 8

Добрый день! В 1999 году слово “зоревать” убрали из исключений и зафиксировали в словарях как “заревать”, почему же в школьных учебниках русского языка до сих пор его дают как исключение “зоревать”, например, в учебнике 6-го класса под редакцией Рыбченковой 2014 года издания, на котором, кстати, стоит маркировка ФГОС? Как учить детей? Ведь им сдавать ЕГЭ, и, возможно, кому-то попадется такое слово в задании, где нужно вставить пропущенные гласные в корне.

Ответ справочной службы русского языка

Вы затронули очень серьезную проблему. Сейчас после большого перерыва возобновляется взаимодействие ученых, занимающихся кодификацией русской орфографии, и методистов. Но происходит это, к сожалению, не так быстро, как хотелось бы.

Кодификаторы ведут постоянную работу – пополняют орфографический словарь новыми словами, ищут новые, более точные, непротиворечивые формулировки правил, изучают области письма, неудовлетворительно описанные в существующих справочниках, уточняют списки исключений, разрабатывают электронные орфографические ресурсы. В очень редких случаях, только когда вынуждает к этому орфографическая система русского языка, они меняют рекомендации. Новые сведения в школу проникают с большой задержкой. Иногда, приходится признать, это происходит из-за неосведомленности школы и методистов об орфографической работе, которая ведется учеными. 

Теперь обратимся к слову заревать. В середине ХХ в., когда формировался орфографический минимум для школы, это слово не было включено в правила и учебники, адресованные детям и учителям. Вероятнее всего, причина в том, что это слово крайне редкое.

В основном подкорпусе «Национального корпуса русского языка» сейчас находится лишь три документа с вариантом заревать, и восемь с вариантом зоревать. В большинстве толковых словарей, в том числе в «Большом академическом словаре русского языка», который начал издаваться в 2004 г.

, ни в одном из вариантов написания глагол не фиксируется. 

Учить писать в школе нужно в соответствии с современной нормой. При расхождении рекомендаций в учебнике и современном академическом орфографическом словаре стоит объяснять, что языковые нормы, в том числе орфографические, в живом языке могут меняться. Не подвержены никаким изменениям только мертвые языки. Вариант зоревать является устаревшим. 

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Специалисты, составляющие задания для ЕГЭ, осведомлены о многих проблемах современной орфографии и стараются проблемные слова типа заревать в материалы не включать. 
[/attention][/attention][/attention]

Здравствуйте, уважаемые… Почему-то поставила в тупик такая фраза: “Поэтому я с удовольствием останусь. Если ты действительно не против”. Как всё-таки правильно: не против или непротив? Глубоких знаний правил русского языка в памяти не всплывает, но , по ощущениям, “непротив” в данном контексте выступает, как наречие. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Заранее благодарна.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно раздельное написание. См. словарную фиксацию. 

все дополнения, непротиворечащие законодательству.

Слитно или раздельно написание слова непротиворечащие???

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: не противоречащие законодательству.

Здравствуйте! Меня мучает один вопрос, но небольшая предыстория.
Мы с девушкой целый вечер ругались, но перед сном я ей написал:”Как это непротиворечиво, но спокойной ночи”.
Слово “непротиворечиво” здесь употреблено уместно или же правильно было бы написать “как это не было противоречиво”?
Объясните пожалуйста, т.к. спросить не у кого.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно так: Как это ни противоречиво… или Как бы это ни было противоречиво… Частица не употребляется при отрицании; ни – усилительная частица. Вы подчеркиваете наличие противоречия, поэтому надо использовать частицу ни.

Здравствуйте! Родовое наименование “село” упоминается во всех общих правилах о склонении географических названий однозначно – “согласуются”, но примеров с таким словом стараются избегать. На практике же получаются сплошные исключения: или несогласованность названия и нарицательного слова по роду, числу (из села Павловка, к селу Забава, у села Студенок, в селе Ходуны), или название среднего рода на -о, -е (для села Видное), или на -ово, -ево, -ино, -ыно (за селом Быково, о селе Николино). Такой вывод сделан после изучения “Письмовника” и “Мифа №1” на этом сайте, а также справочников по русскому языку.
Приведите, пожалуйста, обоснованные непротиворечивые примеры со словом “село” для общего правила “склонять!”(только не Бородино и не Горюхино, которые, кстати, противоречат “Письмовнику” и Розенталю). Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Вы правы, родовое слово село обычно упоминается в общих правилах о склонении географических названий, но примеров с таким словом немного. Кроме того, некоторые рекомендации, приведенные в справочных пособиях, противоречат друг другу.

Однозначно можно утверждать, что не изменяются в сочетании со словом село топонимы славянского происхождения, оканчивающиеся на -ово, -ево, -ино, -ыно: за селом Быково, о селе Николино, а также названия, внешняя форма которых соответствует форме мн. числа: в селе Ходуны. Обычно не изменяются и названия среднего рода, оканчивающиеся на -о, -е, типа Молодечно, Миронежье: в селе Молодечно, из села Миронежье.

Непротиворечивыми примерами для общего правила «склонять» будут названия среднего рода, являющиеся по своему происхождению прилагательными: в селе Шушенском, из села Михайловского, в селе Красном (такие названия следует отличать от описанной выше группы).

Что касается названий сел женского рода, то здесь рекомендации справочных пособий разнятся: в одних источниках такие названия в сочетании со словом село даны как склоняемые (в селе Соломинке), в других указывается на тенденцию к несклоняемости географического названия при несовпадении его рода с родом обобщающего нарицательного слова. Впрочем, это именно тенденция, а не жесткое правило.

Что касается противоречия между современной нормой и склонением села Горюхина в названии известного произведения А. С. Пушкина, то нужно помнить, что раньше склоняемость охватывала большее число собственных имен, чем сейчас.

Склонялись и такие названия, которые нам сейчас кажутся «железно» несклоняемыми. Например, у А. Н. Радищева можно прочитать: «Рафаэль из Урбина», сейчас итальянское название Урбино никому не придет в голову изменять по падежам.

Во времена Пушкина склонение названий на -ово, -ево, -ино, -ыно в сочетании с родовым словом было нормой.

Уважаемая “Грамота”, повторяю свой вопрос. Ответьте, пожалуйста (уж очень интересно и важно для работы). Почему в сочетаниях класс люкс, стиль свинг, профессия сварщик кавычек нет, а в сочетаниях цвет “металлик”, гриф “совершенно секретно”, диагноз “пневмония”, специальность “математика” кавычки есть? Почему в сочетании “директор Петров” приложение – директор, а в сочетании “стиль свинг” приложение – свинг? А в сочетании “мой сын Борька” приложение – мой сын или Борька? Правило противоречиво. Оно гласит: если приложение стоит перед определяемым словом, то запятая не ставится, а если ее все-таки поставить, то определяемое слово и приложение поменяются местами – только и всего. В “мой сын Борька” приложение – мой сын, а в “мой сын, Борька” приложение – Борька. Это правило объясняет уже стоящую запятую, но не объясняет, когда ее ставить. От чего зависит уточняющая интонация (и постановка запятой) при приложениях, выраженных именем собственным? Он похож на моего сына Борьку. Он похож на моего сына, Борьку. Тут, по Розенталю, критерий – единственность или множественность. Какие еще есть критерии? Полный академический справочник по пунктуации намекает, что при одиночном приложении на запятую влияет распространенность определяемого сочетания, но примеров и уточнений нет.

Ответ справочной службы русского языка

Спасибо за вопросы!

Вы указываете на одно из самых трудных и противоречивых мест в русском правописании. Сперва о кавычках. Принципиальной разницы между сочетаниями профессия “сварщик” и специальность “математика” нет, такие сочетания желательно писать единообразно.

(Впрочем, все же есть одно различие: можно составить грамматически корректное согласованное сочетание профессия сварщика и нельзя составить согласованное сочетание специальность математики; это уже трудность в области грамматики, а не в области орформления текста, хотя последнее проистекает из первого).

А как единообразно – давайте исходить из складывающейся практики письма. Если приложение – изменяемое, склоняемое слово, то в случае падежного рассогласования и возникают кавычки, которые выступают именно как графический знак рассогласования.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Поэтому на практике возникают такие сочетания, как по специальности “математика”, по профессии “сварщик” и т. п.
[/attention][/attention][/attention]

Сочетания же стиль + люкс, ретро, поп, ампир, барокко и другие – это сочетания с неизменяемыми приложениями, для того чтобы дополнительно отметить эту неизменяемость, кавычки не нужны.

Это полярные случаи. Названные же Вами примеры – промежуточные между двумя полюсами, поэтому в них и наблюдается оформительский разнобой.

Теперь о запятых. Корень проблемы – в том, что считать главным, а что зависимым словом в словосочетании, ведь словосочетание подразумевает подчинительную связь между своими частями, между входящими в него словами.

Таким образом проблема вновь выходит из чисто пунктуационных рамок и передвигается в сферу грамматики, то есть устройства текста, его структуры, логических отношений между словами. А эти логические отношения выстраиваются автором текста, автором мысли, сообщения.

И поэтому конечное решение – при выборе одного из возможных (подчеркнем: возможных, т. е. логически непротиворечивых) вариантов – за автором текста.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста! в предложении Нарушение непротиворечащих закону требований устава – чем являлется слово “непротиворечащих” – причастием или прилагательным, и сооответственно, слитно ии раздельно его писать? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Причастие при наличии зависимых слов пишется с НЕ раздельно: Нарушение не противоречащих закону требований устава…

Как корректно: 1) В случае не противоречия сторон… 2) В случае непротиворечия сторон…

Ответ справочной службы русского языка

Верен второй вариант.

Источник: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2

Какие законы РФ противоречат Конституции?

Не противоречит закону

Точное количество российских законов, не соответствующих Конституции, затрудняются назвать даже эксперты.

При помощи профессора кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елены Лукьяновой портал Griffon собрал законы, которые вызвали наибольший общественный резонанс из-за своего несоответствия конституционным нормам, сообщает РИА VladNews.

«Довольно много законов входит в конфликт с положениями Конституции России. Но их число обозримо, и в принципе, при желании, всё это можно достаточно быстро привести в порядок. В основном, это поправки к разным нормативно-правовым актам», – объяснила профессор кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елена Лукьянова.

Свобода собраний

Статья 31

«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

Что противоречит. С этой статьёй Конституции входит в противоречие резонансный «Закон о митингах», подписанный Владимиром Путиным 8 июня 2012 года. Закон представляет собой пакет поправок в Федеральный закон о митингах и Кодекс об административных правонарушениях.

Чем противоречит.Многократно усиливает ответственность за нарушение правил поведения на митингах и публичных мероприятиях, несоразмерно любым другим видам правонарушений. Законодательно разрешает гражданам собираться только в отведённых для этого местах, так называемых «гайд-парках». Для всех остальных случаев нужны длительные процедуры согласования с городскими властями.

Тайна переписки

Статья 23

1. «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

2. «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
Что противоречит.Так называемый «пакет Яровой». Президент России 7 июля 2016 года подписал пакет антитеррористических поправок в российские законы.
[/attention][/attention][/attention]

Чем противоречит. Личные переговоры россиян будут храниться в специальных хранилищах баз данных сотовых операторов. При использовании дополнительного кодирования электронных сообщений интернет-компании должны предоставлять ФСБ ключи для декодирования этих сообщений. Сокрытие такой информации грозит штрафом до 1 млн рублей. О тайне переписки и речи не идёт.

Защита чувств верующих

Статья 28

1. «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

Статья 17

3. «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Что противоречит. Закон о защите чувств верующих в сочетании с отсутствием закона о защите чувств неверующих. Закон был подписан 30 июня Владимиром Путиным и представляет собой поправки в статью 148 Уголовного кодекса РФ.

Чем противоречит.Конституция РФ гарантирует равную защиту прав всех граждан. Законодательство вступает в конфликт с Конституцией — чувства неверующих законодательно не защищены.

Досудебная блокировка сайтов

Статья 29

1. «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Что противоречит.Закон о досудебной блокировке сайтов Роскомнадзором. Был подписан Владимиром Путиным 30 декабря 2013 года.

Чем противоречит.Наделяет прокуроров полномочиями судей, даёт широкие возможности для нарушения свободы слова.

Некоммерческие организации «под колпаком»

Статья 13

1. «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие».

Статья 19

1. «Все равны перед законом и судом».

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Что противоречит. Закон, обязывающий некоммерческие организации регистрироваться как «иностранные агенты» в случае получения финансирования из-за рубежа. Закон был подписан Путиным 21 июля 2012 года.
[/attention][/attention][/attention]

Чем противоречит. Для занимающихся политической деятельностью организаций, финансируемых из-за рубежа, ввели более строгие режимы отчетности и проверок. Это вступает в прямое противоречие со статьёй 19 Конституции.

А попытка снизить «идеологическое многообразие», которое предлагали зарубежные НКО, не сочетается со статьёй 13 Конституции.

Эксперты президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека признали закон антиконституционным.

Закон о шпионаже

Статья 29

4. «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».

Что противоречит.Поправки в закон о госизмене и шпионаже. Закон вступил в силу 14 декабря 2012 года.

Чем противоречит.Обвиняемыми в шпионаже после вступления в силу нового закона стали люди, которые никакой шпионской деятельностью не занимались, поскольку закон ввёл уголовную ответственность за любую помощь иностранному государству или международной организации, если их деятельность направлена против России.

21 января 2015 года правоохранительные органы задержали многодетную мать Светлану Давыдову, которая позвонила на горячую линию посольства Украины с вопросом, не опустела ли воинская часть около её дома в Вязьме из-за отправки солдат в Донецк. Правда, 13 марта 2015 года дело против неё прекратили из-за «отсутствия состава преступления».

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Президентский совет по правам человека просил отклонить законопроект, но успеха правозащитники не добились.
[/attention][/attention][/attention]

Закон «Димы Яковлева»

Статья 17

1. «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Что противоречит.Закон «Димы Яковлева» о запрете усыновления российских детей гражданами США. Был подписан Путиным 28 декабря 2012 года.

Чем противоречит.Не соответствует международным нормам, соблюдение которых гарантирует Конституция. Президентский совет по правам человека выступал с требованием отклонить законопроект за противоречие Основному закону.

Президентские полномочия

И самое главное. Как заметила Елена Лукьянова, Конституция не соблюдается даже в части президентских полномочий (вся четвёртая глава Конституции).

«У президента России кратно больше полномочий, нежели предусмотрено Конституцией. Эти полномочия дополнительно и внеконституционно введены самыми разными нормативными актами, правовыми обычаями и деловыми обыкновениями. С этого начинается конституционный перекос — нарушается баланс ветвей власти», — рассказала она.

По данным «Левада-центра», лишь 12% граждан считают, что власти не соблюдают Конституцию, а 37% уверены, что Основной закон соблюдается лишь отчасти.

35% думают, что власти в основном выполняют предписанное Конституцией, а 9% уверены в полном её соблюдении.

70% опрошенных знают, что именно надо праздновать 12 декабря, но хорошо помнят написанное в Конституции только 11% россиян, а 41% участников опроса вообще никогда не читали Основной закон страны.

Источник: https://vladnews.ru/2016-12-13/100393/kakie_zakony

Кс напомнил судам об обязанности не применять подзаконные акты, противоречащие закону

Не противоречит закону

6 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст.

311 АПК РФ, согласно которому новым обстоятельством для целей пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам гл.

37 Кодекса является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Поводом для обращения в КС РФ послужила следующая ситуация. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал ООО «Альбатрос» в продлении договоров аренды участков набережной в связи с тем, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г.

№ 510 Перечень мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях, был дополнен п. 25, который сделал невозможным дальнейшее исполнение обязательств сторон.

Компания обратилась с иском в арбитражный суд с требованием об обязании Комитета продлить договоры, однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении.

В дальнейшем Судебная коллегия по административным делам ВС РФ Апелляционным определением от 22 марта 2017 г. удовлетворила жалобу заявителя и иных лиц, признав п.

25 Перечня противоречащим Закону об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и закону Санкт-Петербурга о транспортном обслуживании водным транспортом и недействующим с момента вступления определения в силу.

Суд кассационной инстанции, куда заявитель обратился по поводу пересмотра ранее принятых судебных решений на основании апелляционного определения ВС РФ, в удовлетворении жалобы отказал ввиду того, что п.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
25 Перечня признан недействующим лишь с момента вступления в силу определения ВС и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК на момент прекращения договоров аренды еще действовал.
[/attention][/attention][/attention]

В рассмотрении направленной в ВС РФ надзорной жалобы о пересмотре апелляционного определения и признании нормы п. 25 Перечня недействующей с момента ее издания было отказано.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Валерий Волошин, представлявший интересы ООО «Альбатрос» во всех судебных инстанциях, связал отказ арбитражных судов пересматривать дело с разъяснениями Пленума ВАС, согласно которым дело не подлежит пересмотру, если нормативный акт, на основании которого принято решение, отменен судом с даты, когда было принято решение о его противоречии закону, а отказ ВС РФ – с желанием «избежать клубка новых споров, связанных с другими делами, по которым применялся оспариваемый акт». Таким образом, считает адвокат, разъяснения Пленума создали юридический тупик, в котором, даже добившись признания нормативного акта, примененного в деле (арбитражном) незаконным, пострадавшая сторона не может по закону добиться восстановления нарушенных прав.

В связи с этим компания «Альбатрос» направила в КС жалобу на то, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, действующий с учетом толкования, данного в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г.

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого арбитражным судом положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, и тем самым исключает восстановление имущественных прав заявителя, ранее нарушенных применением в его деле данного нормативного правового акта. Таким образом, оспариваемое положение противоречит Конституции, гарантирующей право каждого на судебную защиту, включая возможность обжаловать в суд незаконные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, и право на возмещение государством причиненного ими вреда.

Конституционный Суд напомнил нижестоящим инстанциям об азах юриспруденцииКС РФ разъяснил обязанность арбитражных судов проверять нормативный акт на соответствие иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу

Вынося решение по жалобе, Конституционный Суд РФ напомнил о правовой позиции, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П, о котором ранее писала «АГ».

В нем, в частности, подчеркивается, что гражданское и процессуальное законодательство создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

КС указал, что последствием признания судом НПА недействующим является его исключение из системы правового регулирования.

При этом Суд обратил внимание, что праву лица, участвующего в деле об оспаривании такого НПА, поставить перед судом вопрос о его неприменении и принятии решения в соответствии с актом большей юридической силы корреспондирует обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Касательно гарантий прав граждан и юридических лиц Суд указал на «возможность – в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и интересы этих лиц, недействительным – требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.)».
[/attention][/attention][/attention]

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Такой подход, по мнению КС, обусловлен предусмотренными в системе арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).

Вместе с тем, как указал Суд, подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно п.

7 Постановления Пленума ВАС № 52, признание судом НПА недействующим или его отмена вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, кроме случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия. 

Суд отметил, что критерии определения даты, с которой нормативный правовой акт признается недействующим, разъяснены в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г.

№ 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом Постановления Пленума ВАС № 52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

По итогам рассмотрения жалобы КС РФ постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в основу которого положен нормативный правовой акт, признанный недействующим судом общей юрисдикции, – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим, в связи с чем направить решения, принятые в отношении заявителя, на пересмотр. 

Комментируя постановление, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что суды, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума ВАС № 52, как правило, отказывают в пересмотре судебных актов на основании рассматриваемой нормы АПК, когда НПА, положенный в основу решения суда, признан недействительным, с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта (постановления АС Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-81813/2015, АС Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. по делу № А59-2706/2014 и др.).

Алексей Елисеенко считает, что данное постановление должно изменить судебную практику, сложившуюся после принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 52, в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, приняло комплексные меры для защиты своих интересов, добившись признания незаконным нормативного правового акта и обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
По мнению советника АБ «Бартолиус» Анны Смолы, КС пытается разрешить очень старую проблему, которая имеет много преломлений в практике, и частично упоминает об этом, ссылаясь на собственные акты.
[/attention][/attention][/attention]

«Суть в том, что применение правовых норм с обратной силой должно быть очень взвешенным, – пояснила эксперт.

– В случае с нормативными актами речь идет о правах неопределенного круга лиц, поэтому важен момент, с которого правовое регулирование изменено, в том числе судом, – ведь это может повлиять и на множество уже состоявшихся судебных актов, часто вступивших в законную силу». 

Анна Смола отметила, что в данном случае КС предпринял попытку исправить очевидно несправедливую ситуацию, когда обозначение судом более позднего момента, с которого нормативный акт не действует, воспрепятствовало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов с участием того же лица.

«Представляется, что суд, который принимает решение по вопросу о законности такого акта, должен определять указанный момент таким образом, чтобы это позволило обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, – подчеркнула эксперт.

– Но в ситуации, когда это не было сделано, КС пришлось пойти иным путем – признать, что определение этого момента судом вообще не имеет значения для пересмотра ранее принятых судебных актов.

Такая возможность предоставлена постановлением лишь для случаев обращения того же лица с заявлением о пересмотре, но это ставит целый ряд производных вопросов, в том числе теоретического характера». 

С практической точки зрения, по мнению Анны Смолы, озвученный подход, на первый взгляд, предоставляет больше возможностей для защиты прав и законных интересов частных субъектов, что актуально, в частности, для споров с государственными органами.

«Вместе с тем он также вносит больше неопределенности, размывает действие нормативного акта во времени, а неопределенность часто порождает не только возможности, но и риски – в том числе для тех субъектов гражданского оборота, которые считали свои правоотношения давно определенными в результате судебных споров», – добавила Анна Смола. 

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры», адвокат Ярослав Самородов отметил, что часто сталкивается на практике с тем, что суды игнорируют противоречия между подзаконным актом и законом, ссылаясь на то, что подзаконный акт является действующим и не признан незаконным.

«По сути, КС РФ напоминает судам о конституционной обязанности не применять подзаконные акты, если они противоречат закону», – пояснил он. Очень важен, по мнению эксперта, тезис Суда о том, что незаконный акт неприменим вне зависимости от того, с какого момента он признан незаконным.

«Рад, что заявителю удалось добиться признания того, что вынесенные по делу решения приняты вопреки основам юриспруденции», – резюмировал адвокат.

В свою очередь Валерий Волошин отметил, что удовлетворен исходом дела, однако не исключает, что для восстановления прав ООО «Альбатрос» опять придется проходить все инстанции арбитража.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-sudam-ob-obyazannosti-ne-primenyat-podzakonnye-akty-protivorechashchie-zakonu/

Правовая коллизия. Каким законам и юридическим нормам отдавать предпочтение

Не противоречит закону

Юридическая (правовая) коллизия – это разногласие между двумя или более действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими один и тот же вопрос. Также коллизией называют противоречие между выполнением органами власти своих полномочий в процессе правоприменения.

В международном праве юридическая коллизия понимается, как разногласие между гражданскими нормами разных государств.

Источник: https://zakonguru.com/baza/zakony-protivorechit.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.