Кассация основания для отмены

Содержание

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Как отменить постановление в Верховном суде?

Кассация основания для отмены

Я давно планирую написать цикл статей о рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, потому что в кассационной инстанции правит право, а не факты. Мне, как и большинству юристов, значительно интереснее работать с правом. 

В рамках данной статьи я рассмотрел очень узкий процессуальный вопрос – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Есть ли шанс отменить постановление кассационной инстанции в верховном суде? Да, есть. 

Но сразу следует оговориться, что опыт ведения Telegram-канала и профессиональный опыт показывают, что в 90% случаев верховный суд отменяет судебные акты по материально-правовым основаниям, т.е.

именно неверное применение норм материального права.

Все приведенные в настоящей статье примеры в 90% случаев будут являться лишь дополнением к основным доводам и вряд ли будут являться прямыми основаниями для отмены постановления. 

Всего я выявил 4 процессуальных основания для отмены судебного акта кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение. 

Выход за пределы полномочий

Как указал Конституционный суд, ст.ст.

286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, равно как и пересматривать выводы нижестоящих судов касательно исследованных доказательств, поскольку иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций (Определение Конституционного суда от № 274-О от 17.02.2015).

Как правило, выход за пределы полномочий выражается в:

       –           Переоценке установленных нижестоящими судами фактов;

       –           Установлении новых фактов.

  1. В одном из дел суд округа проверил законность и обоснованность судебного акта по делу, на который кассационная жалоба не подавалась, и, более того, направил его на новое рассмотрение. Верховный суд, отменяя постановление отметил, что принятая к производству судебная жалоба на другое постановление по существу не рассмотрена, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий проверяет законность только тех судебных актов судов нижестоящих инстанций, которые непосредственно обжалованы, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению (Определение СКЭС от 17.08.2018 по делу № А18-349/2015)​​.
  2. В другом деле суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми признано недействительным соглашение о зачете, совершенное с аффилированным контрагентом в пределах полугодового срока до возбуждения дела о банкротстве. Направляя на новое рассмотрение суд отметил, что суды не проверили доводы общества о возможности оспаривания договора о зачете только по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отменяя постановление окружного суда, Верховный суд указал, что погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, а суд округа переоценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, и тем самым вышел за пределы своих полномочий (Определение СКЭС от 17.08.2018 по делу № А18-349/2015). 
  3. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции установил нелегитимность протокола общего собрания собственников жилых помещений, указав, что помимо собственников в собраниях участвовали дольщики. Отменяя указанное постановление Верховный суд отметил, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив нелегитимность протоколов общего собрания собственников, что не предусмотрено законом (Определение СКЭС от 15.09.2017 по делу № А56-2498/2016).

Часть 1 ст.286 АПК устанавливает пределы рассмотрения жалоб и ограничивает их доводами кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы должны относиться к заявленным в рамках рассматриваемого дела требованиям. В данном же деле суд округа признал незаконным протокол общего собрания, т.е. по сути вообще вышел за рамки рассматриваемого спора, что, очевидно, противоречит закону.

  1. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, попутно указав, что в материалах дела содержится уведомление, которое подтверждает расторжение договора, тем самым по своей инициативе установил факт расторжения договора. Верховный суд не согласился с этим и счел данное действие превышением полномочий (Определение СКЭС от 21.08.2017 по делу № А40-229083/2015). 
  2. Суд округа, направив дело на новое рассмотрение, дал указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении повторно установить уже установленные ранее обстоятельства на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов. Верховный суд отменил постановление, указав, что данное нарушение является существенным (Определение СКЭС от 16.02.2017 по делу № А56-76223/2014). 

Самым часто применяемым основанием для отмены постановления кассационный инстанции, как раз, является превышение полномочий. Хочется отметить, что довольно часто суды кассационной инстанции выходят за пределы, но, во-первых, в Верховный суд жалуются не все, во-вторых, не заявляют данный довод. А он при должной подаче может сыграть ключевую роль. 

Направление на новое рассмотрение ставит стороны в неравное положение

Очень часто по завершении рассмотрения спора в суде первой инстанции проигравшая сторона пытается приобщить новые доказательства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции часто отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании ч.2 ст.268 АПК.   

На новом рассмотрении в соответствии со ст.41 АПК стороны вновь вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Поскольку российское процессуальное законодательство не предусматривает раскрытие всех доказательств до начала процесса, фактически направление дела на новое рассмотрение дает возможность представить доказательства, которые стороны получили во время рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях (практика показывает, что за это время стороны могут нарисовать очень много «доказательств»).

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/3/30/kassaciya_napravila_delo_na_novoe_rassmotrenie_kak_otmenit_postanovlenie_v_verhovnom_sude

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Определение кассационного суда общей юрисдикции

Кассация основания для отмены

Применительно к кассационному производству ст. 379.7 ГПК устанавливает два основания для отмены или изменения решения, определения суда первой и апелляционной инстанций:

1) несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам;

2) нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В первом случае основанием для отмены выступает нарушение логической связи между имеющимися в деле доказательствами, обстоятельствами, установленными судом, и теми выводами, которые суд сделал из этих обстоятельств, что привело к неверному соотнесению установленных обстоятельств с нормой материального права, подлежащей применению, и, как следствие, к неверному ее применению. Это может быть последствием неправильной правовой квалификации спорных материальных отношений, неверным определением предмета и распределения бремени доказывания. При выявлении этого основания суд кассационной инстанции обязан отменить решение суда первой инстанции и (или) определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение, определение которого отменены.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права состоит из трех групп нарушений.

Нарушения первой группы заключаются в неправильном применении норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Применение нормы материального права следует признавать правильным в случае, если суд первой инстанции применил именно ту норму, которая регулирует спорные правоотношения, и дал ей правильное толкование.

Применение закона, не подлежащего применению, может иметь место в трех случаях:

1) суд неправильно определил характер спорных правоотношений;

2) суд применил закон, утративший силу;

3) суд применил закон, не вступивший в законную силу.

Если суд неправильно определил характер спорных правоотношений, то оспариваемые акты подлежат отмене, поскольку спор, по сути, разрешен неправильно, т.е. защита прав, свобод и охраняемых законом интересов фактически не состоялась.

В остальных двух случаях правовые последствия зависят от того, изменилось ли правовое регулирование спорного материального правоотношения в результате утраты действия ранее принятого закона или принятия нового законодательного акта.

Если изменения не произошло либо оно незначительно и не влияет на конкретные права обратившегося в суд лица, то суд кассационной инстанции изменяет оспариваемые акты, указывая в своем постановлении на подлежащую применению норму права, которая аналогичным образом регулирует спорные материальные правоотношения.

Под неправильным толкованием материального закона следует понимать его применение судом первой и (или) апелляционной инстанций в противоречии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Процессуальные ошибки – юридические факты по сложившейся классификации подразделяются на существенные и несущественные в зависимости от вызываемых правовых последствий.

Процессуальные ошибки, в отличие от ошибок в сфере материального права, не всегда влекут отмену судебного решения. Обнаружение существенных процессуальных ошибок влечет за собой отмену судебного решения.

Несущественные процессуальные нарушения не могут оказать влияние на конечные выводы суда и не влекут отмены решения.

Нарушения требований процессуального законодательства по степени тяжести и последствиям существенно различаются между собой. По степени значимости и влияния на возможность отмены решения эти нарушения в процессуальной науке подразделяются на три группы:

1) формальные нарушения, которые не составляют повода к отмене обжалованного решения, являющегося по сути правильным;

2) существенные нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела;

3) нарушения, являющиеся поводом к безусловной отмене решения независимо от того, правильно ли дело разрешено по существу.

К первой группе относятся формальные нарушения требований гражданского процессуального права, которые в принципе не могут быть основанием для отмены судебного акта. Это нарушение судом срока рассмотрения дела и других процессуальных сроков, предусмотренных ГПК, иные нарушения норм ГПК, которые не могли повлиять на законность и обоснованность решения.

Вторую группу составляют нарушения процессуальных норм, которые при определенных обстоятельствах могут привести к неправильному разрешению спора. В этом случае необходимость отмены судебного решения определяется степенью влияния допущенных ошибок на конечный результат судебной деятельности, т.е. правильное разрешение дела. Их называют условными основаниями для отмены судебного решения.

Вопрос о том, какие из этих нарушений являются основаниями для отмены судебного акта, разрешается в каждом конкретном деле индивидуально, поскольку в различных ситуациях одно и то же процессуальное нарушение может как быть, так и не быть подобным основанием.

Чтобы суд кассационной инстанции посчитал конкретное нарушение основанием для отмены решения суда первой инстанции, он должен достоверно установить следующее: существуют основания сделать вывод, что имеется в достаточной степени обоснованное предположение о том, что конкретное процессуальное нарушение могло отразиться на правильности решения. Это нарушения, допущенные при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, вызове свидетелей, о приостановлении производства по делу и т.д. Все эти нарушения характеризует связанность с невозможностью или затрудненностью реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав на подготовку к судебному заседанию, представление суду своих объяснений по существу спора, сбор и представление доказательств в суд первой инстанции. В каждом случае вопрос о характере процессуального нарушения и его влиянии на конечный результат судебной деятельности должен решаться индивидуально в зависимости от конкретной фактической ситуации.

К третьей группе относятся столь существенные нарушения гражданского процессуального законодательства, именуемые безусловными основаниями для отмены судебного акта, при наличии которых дело не может быть признано рассмотренным и разрешенным в соответствии с основополагающими правилами судопроизводства, а итоговый судебный акт суда не может быть признан актом правосудия.

При выявлении этих нарушений, применяемых и в отношении судебных приказов, суд кассационной инстанции обязан отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, поскольку такие судебные ошибки могут быть устранены только путем полного повторного рассмотрения дела по существу.

Это следующие случаи:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, определения судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны ГПК;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все эти существенные нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Определение кассационного суда: В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны:

1) наименование и состав суда, вынесшего определение;

2) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

3) дело, по которому принято определение;

4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление о пересмотре дела в кассационном порядке;

5) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

6) содержание обжалуемых судебных постановлений;

7) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;

8) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.

В определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определение кассационного суда общей юрисдикции подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело в коллегиальном составе, или судьей, рассматривавшим дело единолично.

Копии определения суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: https://studopedia.ru/27_29032_osnovaniya-dlya-otmeni-ili-izmeneniya-sudebnih-postanovleniy-kassatsionnim-sudom-obshchey-yurisdiktsii-opredelenie-kassatsionnogo-suda-obshchey-yurisdiktsii.html

Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Кассация основания для отмены

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

1. В комментируемой статье понятие “судебное постановление” понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении ;

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8. С. 8.

б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы ;

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 ноября 1997 года N 1н-377/97.

в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду) ;

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска ;

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.

ж) отсутствие в определении надзорной инстанции, оставившей надзорную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения ;

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1998. N 1.

з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из кассационных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве кассационной инстанции .

——————————–

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 17 мая 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4. С. 16.

и) неизвещение представителя стороны, подавшего кассационную жалобу, о дне слушания дела в суде кассационной инстанции ;

——————————–

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 21 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 12.

к) ненаправление судом первой инстанции в суд кассационной инстанции своевременно поданной дополнительной кассационной жалобы стороны ;

——————————–

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

л) нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в кассационной жалобе ;

——————————–

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 15.

м) нерассмотрение полностью кассационной жалобы представителя ;

——————————–

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

3. Однако комментируемая статья 387 ГПК РФ к основаниям отмены судебных постановлений в порядке надзора относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст.

387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК РФ.

4. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

5.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда .

——————————–

См.: О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

6. В надзорном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

7.

Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в порядке надзора правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

8. См. также комментарии к ст. 7, 14, 379.1, 385 ГПК РФ.

Источник: https://zknrf.ru/gpk-rf/Razdel-IV/Glava-41/Statya-387/

Какие они – основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке? Часть 10

Кассация основания для отмены

Для тех, кому интересно часть первая, часть вторая, часть третья, часть четвертая, часть пятая, часть шестая, часть седьмая, часть восьмая, часть девятая, часть десятая.

Предлагаем обмениваться опытом. Оставляйте в х ссылки на судебные решения кассационных инстанций, чтобы и другие могли использовать положительный опыт отмены либо изменения приговоров.

Для тех, кто все таки интересуется темой кассационного обжалования приговоров рекомендуем прочитать : Кассационная жалоба по уголовному делу “по новому”. Форма, содержание, ошибки и прочие особенности…

В этой статье собраны все ссылки на опубликованные нами материалы по теме. По каждому вопросу написана отдельная статья. Все ссылки действующие, и ранее анонсированные статьи добавляются по мере публикации, о чем свидетельствует смена цвета ссылки с черного на голубой.

Пусть всем, кто пытается бороться за себя и своих близких – повезет! Удачи вам!

К сожалению, никто достоверно не знает, что это такое существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, применительно к стадии кассационного обжалования. Такого перечня нигде не опубликовано.

Но именно в судебных решениях по конкретным делам и содержатся указания на те самые существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Их приходится собирать по крупицам, но, тем не менее, они есть и реально работают! Назовем только некоторые из них и в качестве примера приведем ссылки на конкретные судебные решения так, как они были официально опубликованы.

Желающие могут их самостоятельно найти, изучить и использовать.

69.Апелляция отменила приговор из-за противоречивости вердикта присяжных заседателей

Приговором суда на основании вердикта присяжных заседателей П. и Б. были признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из вердикта, отвечая на вопросы №  2 и №  5, присяжные заседатели признали доказанным, что П. и Б. совместно с К. участвовали в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть.

Отвечая на вопрос №  8, присяжные заседатели единодушно признали доказанным участие К. совместно с П. и Б.

в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, за исключением слов «в том числе в область головы».

При этом ответом на вопрос №  9 присяжные заседатели признали К. невиновным в совершении деяния, указанного в вопросе №  8. Таким образом, согласно ответам на вопросы №  2, № 5, № 8, участие П., Б. и К. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, признано доказанным, а ответом на вопрос №  9 К. признан невиновным в совершении этого же деяния.

Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий, председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату до внесения уточнений в вопросный лист.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2019 года от 27.09.2019 // vs.jak.sudrf.ru.

70.Апелляция изменила приговор из-за неправильного разрешения вопроса о выплате процессуальных издержек

Приговором суда К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК).

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК.

Суд в приговоре постановил взыскать с К. в пользу потерпевшего П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 тыс. руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6,5 тыс. руб.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю потерпевшего, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения приговора суда в указанной части.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за II квартал 2019 года от 25.09.2019 // oblsud.klg.sudrf.ru.

71.Апелляция указала, что адвокат фактически отказался от защиты подсудимого в суде первой инстанции

Приговором суда Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Из материалов дела следовало, что подсудимый обращался в суд с ходатайством о замене назначенного ему адвоката. Впоследствии Г.

заявил отвод адвокату, мотивируя это тем, что адвокат не устраивает его ввиду низкой квалификации, не согласовывает с ним позицию защиты, в судебное заседание приходит неподготовленным, без документов, бездействует во время допроса свидетелей.

Подсудимый был вынужден сам заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям, защищаться от предъявленного обвинения.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе защитника отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК.

Между тем из протокола судебного заседания следовало, что адвокат на протяжении всего судопроизводства фактически никакого участия в защите не принимал, то есть уклонялся от осуществления своих обязанностей по защите интересов Г.

Все ходатайства (об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля, заключения эксперта, видеозаписи контрольной закупки, о возвращении уголовного дела прокурору и др.) подсудимый заявил сам. Вопросы свидетелям также задавал подсудимый.

В ходе судебного следствия, длившегося семь месяцев, адвокат подсудимого в ИВС не посещал. Выступая в судебных прениях, адвокат лишь высказал свою позицию по предъявленному Г.

обвинению в совершении преступлений, его речь не содержит анализа исследованных в суде доказательств. Своим бездействием адвокат фактически отказался от защиты подсудимого.

Таким образом, подсудимый был лишен юридической помощи в судебном заседании, что привело к нарушению требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 47 УПК, а также могло повлиять на принятие судом правильного решения. Апелляция отменила приговор, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за III квартал 2019 года от 16.10.2019 // oblsud.sml.sudrf.ru.

72.Кражу из сейфа нельзя квалифицировать как хищение из хранилища

Апелляция изменила приговор в отношении Б. и К., не согласившись с квалификацией действий осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что хищение денежных средств совершено Б. и К. с незаконным проникновением в хранилище — сейф.

Согласно примечанию к ст.

158 УК, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с тем что сейф под это определение не подпадает, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Б. и К. изменил, исключив из него квалифицирующий признак проникновения в хранилище и смягчив назначенное наказание.

Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за III квартал 2019 года от 09.10.2019 // oblsud.kam.sudrf.ru.

73.Апелляция указала, что сбор задержанным лицом растений, содержащих наркотик, нельзя квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств

Суд признал Д. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК). Кроме того, осудил Д. за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК).

Апелляция изменила приговор в отношении Д. Из материалов дела следовало, что участковый уполномоченный З., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, увидев Д., собиравшего дикорастущую коноплю, пресек его преступные действия.

Полицейский обездвижил Д. и вызвал сотрудников полиции, которые изъяли собранные Д. растения. Таким образом, сотрудники полиции остановили Д.

практически в месте сбора им каннабиса и изъяли наркосодержащие растения непосредственно после их сбора (то есть приобретения).

Апелляция указала, что по смыслу закона в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотик, действия такого лица подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств и дополнительной квалификации по признаку преступления «незаконное хранение наркотических средств» не требуют. Судебная коллегия исключила из приговора Д. осуждение по ч. 2 ст. 228 УК за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и смягчила назначенное ему наказание.

Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2019 года от 30.09.2019 // oblsud.amr.sudrf.ru.

74.Апелляция отменила приговор в связи с тем, что суд перешел из особого порядка в общий сразу после возражения прокурора

Следствие обвинило А. в краже по ч. 3 ст. 158 УК. А. признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласно гл. 40 УПК. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в особом порядке. После этого суд прекратил особый порядок и перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Апелляционная инстанция признала, что суд нарушил процедуру. В нарушение требований закона судья не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Он также не принял мер к выполнению норм ч. 4 ст.

231 УПК, которые прямо предусматривают, что суд обязан известить стороны дела о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Вместо этого судья сразу продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

По мнению апелляции, тем самым суд лишил участников процесса возможности подготовиться к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке и нарушил право обвиняемого на защиту.

Апелляционная инстанция отменила приговор и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2019 года от 27.09.2019 // vs.jak.sudrf.ru.

75.Нарушение правил исследования доказательств повлекло отмену приговора суда

Суд осудил Т. за незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК).

Согласно протоколу судебного заседания, суд допросил свидетеля под псевдонимом А. При этом председательствующий не вынес соответствующего постановления, как того требует закон.

Допрос указанного свидетеля был проведен с нарушением норм ч. 2 ст. 278 и ч. 3 ст. 11 УПК. Из протокола судебного заседания следует, что перед допросом свидетеля А.

председательствующий не ознакомился с постановлением, содержащим основания для сохранения личных данных этого свидетеля в тайне, не удостоверил его личность до допроса и не сообщил участникам процесса, что личность свидетеля установлена.

Осмотр вещественного доказательства — видеозаписи проверочной закупки на компакт-диске — не соответствовал требованиям ст. 284 УПК. Компакт-диск с видеозаписью ОРМ не засекречивался, следствие признало его вещественным доказательством по делу, и он подлежал хранению при деле.

Выполняя требования ст. 217 УПК, следователь предъявил диск вместе с уголовным делом обвиняемому, который с видеозаписью знакомиться отказался.

Однако суд без достаточных оснований воспроизвел видеозапись в отсутствие подсудимого, не мотивировав свое решение, а затем не довел до сведения подсудимого результаты осмотра вещественного доказательства. Тем самым суд нарушил право подсудимого на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК апелляция отменила приговор, а уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за III квартал 2019 года от 16.10.2019 // oblsud.sml.sudrf.ru.

76.Апелляция сочла, что следователь нарушил закон, не ознакомив обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы

Обвиняемый М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК. Он просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ М., который не ознакомил его с постановлением о назначении по уголовному делу почерковедческой судебной экспертизы. Суд отказал М. в принятии к рассмотрению жалобы.

По апелляционной жалобе М. суд второй инстанции отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляция напомнила, что, согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №  28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем следователь (дознаватель) обязан составить соответствующий протокол.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d43031bd7859b00af4da664/kakie-oni-osnovaniia-dlia-otmeny-ili-izmeneniia-prigovora-v-kassacionnom-poriadke-chast-10-5e6a51a38f077555a0a5c538

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.